Семья вурдалака, или о славянской мифологии

Рубрики: Размышлизмы; автор: .

Как всегда: бродила по сети, искала одно, нашла другое. Интересное.

В статье Константина Красухина «Вурдалак. Упырь» (читать здесь) сообщается, что популярный персонаж триллеров по имени «вурдалак» вовсе не является продуктом древней народной мифологии: его изобрёл не кто иной, как Александр Сергеевич Пушкин.

Произошло это следующим образом: поэт, интересовавшийся народными сказаниями, недослышал или недопонял название сказочного оборотня-волка «волколак» (варианты: волкодлак, вовкулак, вогкулак, вурколак, вукодлак) и сделал из него синоним упыря (вампира). Так родился новый народный экземпляр нежити.

Слово подхватили другие писатели, например, А. К. Толстой, написавший рассказ «Семья вурдалака»; Толстой добавил вурдалаку особенность, отличающую его от других видов упырей/вампиров/кровососов: вурдалак предпочитает кровь ближайших родственников и дорогих людей. Впрочем, эта особенность никем, кроме самого Толстого, больше не упоминается.

В общем-то, в этом нет ничего нового: нередко авторский сюжет становится частью народной культуры или мифологии. Детоубийство Медеи придумано трагиком Еврипидом, любовь Мелеагра к Аталанте — довольно поздним греческим поэтом, а у народной песни «Гулял по Уралу Чапаев-герой» нашёлся автор — женщина, ставшая прототипом Анки-пулемётчицы. Однако забавно думать, что популярный персонаж мистических историй, киноужастиков и компьютерных игр (ага, там тоже нечисти вдоволь) рождён солнцем русской поэзии. Ну, Александр Сергеич, и тут успел! 😀

К прочтению рекомендуются «ужастики» из списка русской классической литературы: «Упырь» и «Семья вурдалака». Оба написаны полтора века назад, хорошим русским языком, без злоупотребления оккультными символами и без упора на дешёвые эффекты. Но попробуйте почитать их на ночь (особенно в бумажном варианте) — мурашки по спине обеспечены!

Отзывы (11) на «Семья вурдалака, или о славянской мифологии»
  1. Мартин43

    В Конунге тоже имеются свои Упыри, совершенно особенные, свои собственные уникальные персонажи. Ну, это так к слову, а вообще каждый автор пытается по своему обогатить используемый им образ народной нечисти. Проверено ;)

    Ответить комментатору
  2. Княгиня1955

    В общем-то, так. :) Образ жизни и повадки всех видов нежити и нечисти разрабатываются тружениками литературы — от народных сказителей до авторов детективов. :) И классики не остались в стороне от популярной темы.

    Ещё замечу, что нежить традиционно делится по происхождению на два типа: урождённая и «самовыдвинутая», то есть, люди (или бывшие люди). Некоторые виды нечисти состоят только из прирождённых членов, :) например, лешие или домовые, и их ряды пополняются только размножением (хотя об этой стороне жизни нечисти известно мало). Убить такую нечисть обычно нельзя, можно только изгнать, загнать под землю или запереть (убийство лешего или ведьмака — большая редкость и встречается, как правило, в поздних, авторских сказках). А есть нежить «двухпородная», например, упыри, ведьмы, волколаки, русалки; среди них есть урождённые, а есть «выслужившиеся» из людей: продавшие душу, изучавшие колдовство, самоубийцы. Этих можно истребить или успокоить. Так же нечистью, по народным сказаниям, могут стать некрещёные дети.

    Насколько я понимаю, ты, Мартин, выбрал концепцию «прирождённых» упырей. А у Толстого упыри — бывшие люди, продукт родового проклятия (в дневное время — милые собеседники, которых никто ни в чём не подозревает). Аналогично вурдалаком становится умерший человек (так и у Пушкина). Было ли на нём проклятье — неизвестно, но опасность стать вурдалаком он для себя знал.

    Ответить комментатору
  3. Мартин43

    В основном «человеческая» нечисть т.е. произошедшая из человеков ;) это уже продук насаждаемой инородцами хрестианской религии.

    Ответить комментатору
  4. Княгиня1955

    «Инородцы» — это князь Владимир? Добрыня Никитич? Илья Муромец? Алёша Попович (этот, правда, жил намного позже, и был, как указано в отчестве, сыном священника)? И вообще — не бери пример с моего братца, добром не кончится.

    Христианство отказалось от «классификации» нежити вообще. Все такие явления (кроме случаев, где находится естественное объяснение) рассматриваются как бесовские наваждения, и никакого деления нечисти на породы нет, как по типу, так и по происхождению. Более того, христианство отрицает возможность встать из могилы и пить кровь родственников; известны лишь случаи, когда неупокоенная душа требует молитвы или христианского погребения. Однако и бесы кровь пить не могут по причине своей бесплотности. Так что в христианском мировоззрении места вампирам нет, так же как упырям и волколакам. А вот в народном мифотворчестве — есть, только христианство тут ни при чём.

    Ответить комментатору
    • Леонид1

      да как бы правильно но хочу уточнить. Не стоит путать понятия ВУРДАЛАК и ВОЛКОЛАК. Объясняю разницу волколак это оборотень тоесть человек имеющий способность превращаться в зверя я не буду перечислять все названия относительно данного вида. Далее Вампир — это тот кто питается Живой Кровью для поддержания своей жизни и утоления голода. И на конец Вурдалак это интересная квинтесенция это нечисть которая питается мёртвой плотью (трупов)

      Отмодерировано Модератор за:

      • хамство;
      • невежество;
      • антинаучную пропаганду; и
      • разжигание межрелигиозной и межнациональной розни.

      а теперь подумайте мозгом почему у всех цивилизаций запада есть история а у русских её нет ответ есть в интернете и не просто ответы а аргументы и факты. Мир вам.

      Ответить комментатору
      • Княгиня1955

        Сударь, вы невежа и невежда. По всем статьям:

        • вы не разбираетесь в славянской мифологии (хотя бы потому, что в этот блог пришли по запросу «какая разница между вурдалаком и вампиром») и невнимательно прочли статью;
        • у вас нулевые знания о христианстве, зато весьма болезненные фантазии на этот счёт;
        • вас терзает зависть к чужому, при отсутствии желания пойти и заработать («накосить бабла») самому;
        • вы не знаете русской истории и на этом основании заявляете, что её не существует;
        • вы также утверждаете, что христианство (или Церковь?) виновато в том, что у России нет истории, в то время как у европейских государств история есть; вы, видимо, не подозреваете, что Европа за исключением последнего века была христианской, и большая часть европейской культуры основана на христианстве.

        Кроме того, ваш коммент даёт мне право (опционально) заподозрить, что пролитие крови за други своя для вас не подвиг, а ужас.

        И не надо льстить ни моей внешности, ни моему уму — они ценны сами по себе, без необходимости подстраиваться под чужое мнение.

        Ответить комментатору
  5. Иван157

    Возможно, что вся эта «нечисть» проявилась уже после крещения Руси.
    До этого верили в духов природы, и не всегда эти духи были добрыми (в жизни не бывает только хорошего!).
    Для облегчения процесса перевода «народного мышления» на новый лад все прежние персонажи (кроме тех, которых не рискнули задевать по причине их «остаточной значимости» тогда) были зачислены в нежить.
    Размножение нечисти происходит только в народном фольклоре.

    Ответить комментатору
  6. Nерон1

    Странно… Ваш фид в моем ридере отображается в неверной кодировке… Поправьте плз.

    Ответить комментатору
    • Княгиня1955

      Если Вы мне подскажете, как это сделать. Я с фидом не работаю, всё делает движок.

      Ответить комментатору
  7. Дарья2

    Вот Вы пишете, что классики «додумывали» новые виды нечести. Но во первых, Александр Сергеевич только ошибочно спутал названия и вывел просто новоё «погоняло» кровососущей твари, которых у неё не мало(вампир, вурдалак, упырь). Но это смотря как рассмотреть. Некоторые уже своременные фантасты разделяют, к примеру, упыря и вампира на две разные категории(вампир показан неким аристократом, упырь — «деревенским», простым порождением нечистой силы, сосущем кровь у кого попади). Ведь вампир, как наиболее популярен в сейчашнем понимании — это, можно сказать, потомок графа Дракулы, который, кстати, являеться реальным историческим персонажем.
    Ну и во вторых, мифология никогда не существовала в своём начальном варианте, постоянно додумывалась людьми. Так почему Пушкин и сам не мог тоже немного «додумать» её? =)

    Ответить комментатору
    • Княгиня1955

      Я никоим образом не против обогащения литературы новыми персонажами, особенно если это делается так талантливо, как у Пушкина. :) Просто при этом надо различать: где «историческая» мифология, а где позднейшие наслоения. Между персонажами мифологии и героями позднейшего литературного творчества разница в том, что в первых всерьёз верят и считаются с ними, а вторые — лишь элемент игры.

      Что касается вампира и упыря, то разница между ними в происхождении: простонародный «упырь» и остался простонародным, а заграничный вампир прописался в литературе «для образованных».

      Ответить комментатору
Есть что сказать? Не молчим!

Используйте теги: <a href=""> <abbr> <acronym> <b> <blockquote> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q> <s> <strike> <strong> <pre> <ul> <ol> <li> .

Комментарии короче 200 символов публикуются без активной ссылки. Пробелы не учитываются.

Ссылки с комментариев dofollow. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами dofollow-комментирования. Кто не читает, тот сам себе враг.