Как всегда: бродила по сети, искала одно, нашла другое. Интересное.
В статье Константина Красухина «Вурдалак. Упырь» (увы, ссылка перестала работать) сообщается, что популярный персонаж триллеров по имени «вурдалак» вовсе не является продуктом древней народной мифологии: его изобрёл не кто иной, как Александр Сергеевич Пушкин.
Произошло это следующим образом: поэт, интересовавшийся народными сказаниями, недослышал или недопонял название сказочного оборотня-волка «волколак» (варианты: волкодлак, вовкулак, вогкулак, вурколак, вукодлак) и сделал из него синоним упыря (вампира). Так родился новый народный экземпляр нежити.
Слово подхватили другие писатели, например, А. К. Толстой, написавший рассказ «Семья вурдалака»; Толстой добавил вурдалаку особенность, отличающую его от других видов упырей/вампиров/кровососов: вурдалак предпочитает кровь ближайших родственников и дорогих людей. Впрочем, эта особенность никем, кроме самого Толстого, больше не упоминается.
В общем-то, в этом нет ничего нового: нередко авторский сюжет становится частью народной культуры или мифологии. Детоубийство Медеи придумано трагиком Еврипидом, любовь Мелеагра к Аталанте — довольно поздним греческим поэтом, а у народной песни «Гулял по Уралу Чапаев-герой» нашёлся автор — женщина, ставшая прототипом Анки-пулемётчицы. Однако забавно думать, что популярный персонаж мистических историй, киноужастиков и компьютерных игр (ага, там тоже нечисти вдоволь) рождён солнцем русской поэзии. Ну, Александр Сергеич, и тут успел! 
К прочтению рекомендуются «ужастики» из списка русской классической литературы: «Упырь» и «Семья вурдалака». Оба написаны полтора века назад, хорошим русским языком, без злоупотребления оккультными символами и без упора на дешёвые эффекты. Но попробуйте почитать их на ночь (особенно в бумажном варианте) — мурашки по спине обеспечены!
Отзывы (9) на «Семья вурдалака, или о славянской мифологии»
Оставить свой отзыв »
В Конунге тоже имеются свои Упыри, совершенно особенные, свои собственные уникальные персонажи. Ну, это так к слову, а вообще каждый автор пытается по своему обогатить используемый им образ народной нечисти. Проверено
[Ответить на этот комментарий]
В общем-то, так.
Образ жизни и повадки всех видов нежити и нечисти разрабатываются тружениками литературы — от народных сказителей до авторов детективов. 
И классики не остались в стороне от популярной темы.
Ещё замечу, что нежить традиционно делится по происхождению на два типа: урождённая и «самовыдвинутая», то есть, люди (или бывшие люди). Некоторые виды нечисти состоят только из прирождённых членов,
например, лешие или домовые, и их ряды пополняются только размножением (хотя об этой стороне жизни нечисти известно мало). Убить такую нечисть обычно нельзя, можно только изгнать, загнать под землю или запереть (убийство лешего или ведьмака — большая редкость и встречается, как правило, в поздних, авторских сказках). А есть нежить «двухпородная», например, упыри, ведьмы, волколаки, русалки; среди них есть урождённые, а есть «выслужившиеся» из людей: продавшие душу, изучавшие колдовство, самоубийцы. Этих можно истребить или успокоить. Так же нечистью, по народным сказаниям, могут стать некрещёные дети.
Насколько я понимаю, ты, Мартин, выбрал концепцию «прирождённых» упырей. А у Толстого упыри — бывшие люди, продукт родового проклятия (в дневное время — милые собеседники, которых никто ни в чём не подозревает). Аналогично вурдалаком становится умерший человек (так и у Пушкина). Было ли на нём проклятье — неизвестно, но опасность стать вурдалаком он для себя знал.
[Ответить на этот комментарий]
В основном «человеческая» нечисть т.е. произошедшая из человеков
это уже продук насаждаемой инородцами хрестианской религии.
[Ответить на этот комментарий]
«Инородцы» — это князь Владимир? Добрыня Никитич? Илья Муромец? Алёша Попович (этот, правда, жил намного позже, и был, как указано в отчестве, сыном священника)? И вообще — не бери пример с моего братца, добром не кончится.
Христианство отказалось от «классификации» нежити вообще. Все такие явления (кроме случаев, где находится естественное объяснение) рассматриваются как бесовские наваждения, и никакого деления нечисти на породы нет, как по типу, так и по происхождению. Более того, христианство отрицает возможность встать из могилы и пить кровь родственников; известны лишь случаи, когда неупокоенная душа требует молитвы или христианского погребения. Однако и бесы кровь пить не могут по причине своей бесплотности. Так что в христианском мировоззрении места вампирам нет, так же как упырям и волколакам. А вот в народном мифотворчестве — есть, только христианство тут ни при чём.
[Ответить на этот комментарий]
Возможно, что вся эта «нечисть» проявилась уже после крещения Руси.
До этого верили в духов природы, и не всегда эти духи были добрыми (в жизни не бывает только хорошего!).
Для облегчения процесса перевода «народного мышления» на новый лад все прежние персонажи (кроме тех, которых не рискнули задевать по причине их «остаточной значимости» тогда) были зачислены в нежить.
Размножение нечисти происходит только в народном фольклоре.
[Ответить на этот комментарий]
Странно… Ваш фид в моем ридере отображается в неверной кодировке… Поправьте плз.
[Ответить на этот комментарий]
Вот Вы пишете, что классики «додумывали» новые виды нечести. Но во первых, Александр Сергеевич только ошибочно спутал названия и вывел просто новоё «погоняло» кровососущей твари, которых у неё не мало(вампир, вурдалак, упырь). Но это смотря как рассмотреть. Некоторые уже своременные фантасты разделяют, к примеру, упыря и вампира на две разные категории(вампир показан неким аристократом, упырь – «деревенским», простым порождением нечистой силы, сосущем кровь у кого попади). Ведь вампир, как наиболее популярен в сейчашнем понимании – это, можно сказать, потомок графа Дракулы, который, кстати, являеться реальным историческим персонажем.
Ну и во вторых, мифология никогда не существовала в своём начальном варианте, постоянно додумывалась людьми. Так почему Пушкин и сам не мог тоже немного «додумать» её?
[Ответить на этот комментарий]