Плоская Земля: не по Пратчетту (страница комментариев 3)

Рубрики: Разное; автор: Юлия Панина aka Княгиня.

Круглая Земля, страница средневековой рукописи

Общаясь в сети, наткнулась на нечто. На такой лютый фейспалм, что просто слова нет, ни единого. Фейспалм выглядит так: «Ватикан лишь в 1992 году признал, что Земля круглая». Коротенькая проверка показала, что эта фраза широко гуляет по интернетам.

И позор на мою седую голову: я уже на полгода задолжала соратникам по Шервуд-Таверне пост в тему «Чёрная легенда Средневековья» — хронологическую таблицу по теме развития науки. Однако хотя тот пост и не готов, набросков для него достаточно, чтобы сделать краткую выжимку в тему напрасно обруганного Ватикана; не то, чтобы я особо болела об его репутации, но кто бы там мне друг или враг, а истина всё равно дороже. Читать полностью »

66 комментариев на «Плоская Земля: не по Пратчетту»
  1. Сергей1

    М-да, сколько новых вещей Вы открыли для меня в этом посте %)
    Действительно, отрицание одного, не значит утверждение другого, фактов новых никаких, а смыл совсем другой получается =) В учебниках по истории есть и Коперник, и Галилей, и Колумб. Только их действия не связаны между собой.

    Ответить комментатору
    • Княгиня1986

      Тут уместней упомянуть Магеллана. Кстати, он умер (в процессе своего знаменитого путешествия) примерно лет за 40 до рождения Галилея и за 20 — до издания «того самого» труда Коперника.

      Ответить комментатору
  2. Галина Шевалер6

    По правде говоря, все эти средневековые книжки, которые копировались в 14 веке, сами требуют глубокого анализа на древность и состоятельность. Таким источникам можно только верить, как и церковным документам. Что касается церкви — то там такие масоны сидят и иллюминатами погоняют, что никаким конспирологам и не снилось. И, естественно, всё что нужно знать о Земле они знали раньше и лучше остальных, как и жрецы Древнего Египта, просто хорошо свою осведомлённость скрывали.

    Ответить комментатору
    • Княгиня1986

      Вы, наверное, просто далеки от этого предмета. Представьте себе — умеют проверять и проверяют. Целый комплекс средств: одни анализируют содержание текста, другие (лингвисты) — язык, третьи, графологи, — шрифт и почерк, а ещё анализируют материалы (пергамент, чернила и краски — и тут уже подключаются искусствоведы, чтобы оценить нарисованные этими красками миниатюры). И если некоей абстрактной группе историков дать на анализ пачку манускриптов, они её аккуратно разберут и скажут: вот это — документ XII века, вот это — копия XV века, сделанная с документа XI века, вот это — хорошая подделка под XIV век, а вон то — грубая подделка под некую усреднённую старину. Так что умеют и проверяют.

      Что касается «власти скрывали» — для такого заявления нужно вначале показать, что сведения о шарообразности Земли имеют какую-то особую ценность, или, напротив, что идея плоской Земли как-то особо нужна для поддержания власти. У меня нет данных, будто астрономические сведения что-то значили для властей предержащих, поэтому я не вижу причины как-то особо их скрывать.

      Ответить комментатору
  3. Мистерия7

    Во первых блогеров чья подписная база, друзья составляет свыше 3000 человек, если память не подводит. То есть блог должно посещать не менее 3000 человек в сутки. По посту ни чего сказать не могу, простите, не совсем уловил мысль? Что за ляп что Ватикан признал не давно что земля круглая или что ошибка что Земля плоская.

    Ответить комментатору
    • Княгиня1986

      Ляп состоял в том, что Ватикан никогда не называл Землю плоской. А ему приписали, будто называл.

      Ответить комментатору
  4. Максим7

    Юлия, Вы я так понимаю тоже поклонник Терри Пратчетта? Было бы гораздо интереснее, если бы наша планета стояла на трёх китах и плавала в бесконечной вселенной на Великом А’Туине. Сколько бы всего можно нового было бы изучить? А так смотрим в небо и большего пока не можем :(

    Ответить комментатору
    • Княгиня1986

      Да нет, не сказать, чтобы поклонник. Просто читала. А если бы Земля стояла на китах или слонах, это никак не расширило бы наших возможностей.

      Ответить комментатору
  5. Uglion12

    Так и представляю, что скоро мне придётся перед публикацией поста проверять достоверность сведений, заглядывать в энциклопедии и рассматривать ситуацию с разных точек зрения. Кстати, а сколько дадут за недостоверные данные, которые так и норовят заползти на страницы сайтов из этих ваших интернетов?

    Ответить комментатору
    • Княгиня1986

      Кстати, я так и делаю. :) Ползаю по сети и проверяю, проверяю, проверяю… Зачастую из собранной информации в дело идёт одна десятая, а остальное идёт на чердак эрудиции.
      А сколько дадут — не знаю. За Ватикан, наверное, нисколько не дадут, а вот за российско-украинские отношения — фиг его знает…

      Ответить комментатору
  6. Юлия3

    Ох, уж эти «популярные фразочки» и «цитаты». Это из той же серии, что сегодня стало модно писать цитаты, к примеру, Эйшнтейна или Ленина о блогах, ник-неймах и интернете ( с указанием якобы их авторства). Интересно все это: сами авторы, стараются показать, что они интеллектуалы, и знают, что это бред, а те, кто не понимаю, что это бред, с готовностью репостят понравившиеся высказывания. Вот так и гуляют они по сети — только непонятно за счет чего их популярность: огромного числа понимающих или непонимающих репостеров.

    Ответить комментатору
  7. Мефедрон1

    Что говорить о блогерах, если даже известные политические деятели перевирают историю с Галилеем и Коперником.

    Анекдот на эту тему был. Ученый сказал журналистам, что его слова вырванные из контекста бессмысленны.
    На следующий день в СМИ появились заголовки: «Известный ученый признал, что его слова бессмысленны».

    Ответить комментатору
Есть что сказать? Не молчим!

Используйте теги: <a href=""> <abbr> <acronym> <b> <blockquote> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q> <s> <strike> <strong> <pre> <ul> <ol> <li> .

Комментарии короче 200 символов публикуются без активной ссылки. Пробелы не учитываются.

Ссылки с комментариев dofollow. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами dofollow-комментирования. Кто не читает, тот сам себе враг.