Искать великое прошлое, лёжа за ноутбуком, куда проще, чем создавать приличное настоящее. Читать полностью »
Прошлое и настоящее (страница комментариев 3)
Рубрики: Афоризмы, Размышлизмы; автор: Юлия Панина aka Княгиня.
Лучшее в блоге
- Принцесса для оборотня
- Переполох в Шервуде
- Робин Гуд в муках творчества
- О бедном шерифе замолвите слово
- 20 лет спустя
Рубрики
- Творчество (80)
- Видеоклипы (23)
- Проза (33)
- Стихи (6)
- Пьесы (10)
- Обкрадывая классиков (6)
- Размышлизмы (30)
- Юмор (106)
- Афоризмы (19)
- Курьёзы (11)
- Старые байки на новый лад (9)
- Интернет (20)
- Разное (44)
Свежие записи
- Когда я стану богатым…
- Вкус лучшего сыра…
- О классической литературе
- Этот безумный… мир
- Курс молодого императора, или Ваш сын дядя Шарик
Популярные статьи
Последние комментарии
Артём к О классической литературе
Юлия к Шервудский мойдодыр
Бог к Та-которую-нельзя-называть
Holly к Этот безумный… мир
Bahus к «Нас опять посчитали»
141 комментарий на «Прошлое и настоящее»
Андрей
Интересный сайт)). Давайте будем лучше создавать настоящее, а не думать о прошлом.
Михаил21
Чувствуется скептицизм в попытке узнать что же было на самом деле.Официальная версия доверия не вызывает,как впрочем и альтернативные,ещё не появившиеся.
Практической пользы от истории не просматривается?
Княгиня1993
Как раз то, что называется «официальной» версией, обычно ближе к истине, чем изыскания открывателей.
Практическая польза? О, мы все вышли из истории, как из гоголевской «Шинели». Даже если мы не хотим, история всё равно окружает нас. И лучше принимать её сознательно, нежели плыть в потоке сна разума. Как-то так.
Михаил21
Проблема в том,что истина,как критерий,есть продукт воспитания и мировоззрения.Факты,которые не укладываются в эту построенную систему,могут быть или истолкованы «как надо»,либо просто отметаться как несущественные или подозрительные.Тем самым происходит укрепления ложного понятие «истины» в новых поколениях.
А вторая проблема в том,что приняв на веру,что мы вышли из «Шинели» трудно признавать,что под ней был старый и рваных халат ордынца. Европейская шинель кончилась в 17г,а мы продолжаем делать вид,что халат это всё равно шинель,только его надо перелицевать и всё будет как «на Западе».
Не будет и это становится всё очевиднее. Айфоны будут,Мерсы и пр,а мировоззрение не экспортировать вместе с этими приятными и полезными штучками.
Да и кто будет это делать? Те,кто уверен,что он стоит на истинной, правильной позиции?
Кипарис
Верно сказано, Михаил! Особенно в той части, что истина есть продукт воспитания.
Только хотел бы добавить: кто сказал, что «халат ордынца» априори хуже, чем «европейская шинель»? Чего хотел добиться человек, который когда-то внедрил в официальную историю эту мысль?
Если принять этот постулат на веру, то как объяснить, что сегодня, как и семьсот лет назад, Россия больше склоняется к дружбе с восточными странами, а «западом» нас запугивают уже сегодняшние официальные СМИ?
Михаил21
Я не знаю кто стал внедрять в официальную историю мысль о превосходстве шинели над халатом.Принято считать,что военные конфузии Петра привели к ориентации на западные технологии.Это,вероятно,так.Но ещё раньше,при Иване,Аристотель Фиорованти принес некоторые из этих технологий на Русь.
Вероятно,положение России на границе двух цивилизаций,европейской и китайской,обязано было привести к усвоению достижений тех и других.Так видимо,и происходило веками — китайцы заложили базис,а Европа повлияла на дальнейшее развитие.
Но политическое устройство государства и его милитаристскую сущность заложила Орда.Сгинув с политической карты мира достаточно быстро,тем не менее империя Чингисхана оставила двух своих приемников — Московскую Русь и Оттоманскую Порту.Развитие этих двух государств поразительно схоже.Обе страны зародились на «пустом месте»,обе неожиданно и в короткий срок превратились в гигантские по территории империи,обе существовали на границе Восток-Запад.
Но были и различия.Наличие общего языка и религии предопределило тяготение Турции к Востоку,а вот Россия тяготела к Западу.
Но сущность России и Турции оставалась ордынской.200 лет европеизации начатой Петром привело к появлению тонкого слоя «европейцев»,но не коснулись глубинных слоев народа.В 17 году этот тонкий слой исчез и народ вывел на политическую арену носителей своего,истинно народного менталитета.
Вероятно,отсюда и проистекают основы того,что упоминать ордынский халат стало неловко,приличнее казалось напялить на себя шинель и в таком виде явить себя миру.
При этом удивляемся — чего это Запад косится на нас,мы же всё стараемся делать как у них — и Конституция,и выборы и даже демократия,правда,как всегда у ордынцев, «суверенная».
Хотим стать Западом,а не получается.Наверное,ордынский халат под шинелью мешает.
Княгиня1993
Безусловно, человек устроен так, что непривычные — а точнее, неудобные — факты норовит отрицать или вытеснить. Это давно изучено. И именно потому, что изучено, оно может быть отслежено. Однако во все времена были люди, которые искали непривычного и неудобного. Собственно, двигать науку могут только те, кто умеет быть выше налёжанных привычек.
Что касается «ордынского халата» — это, пардоньте, род предрассудка.
По-моему, его запустили те, кто хотел начать историю с Петра Великого (зачем — это следующий вопрос). Им неудобно помнить ни труды Петрова отца, ни Ливонскую войну, ни войну с крымским ханством… К тому времени ведь «та самая Орда» уже сдохла. Так что вам следует применить к себе от самое насчёт воспитания и мировоззрения и хорошенько профильтровать свои убеждения: что в них объективно, а что — та самая привычка, которая заставляет себя считать стоящим на истинной позиции. 
Михаил21
По поводу фильтрации убеждений, то это задача сродни самодиагностики управляющей системы в которой появилась ошибка.Или надо перезагружаться,или нужен программист способный извне внести исправления.В случае с ордынством нужны факты,аргументы потому как в данном вопросе слово против слова,или мнение против мнения не катят.
Слишком много примеров заимствования из Китая посредством Орды.Начиная от лаптей и крепостного права,спирта и пороха,десятичной денежной системы и двух видов денег — серебра и кожаных,берестяных(аналог бумажных и шелковых в Китае)с тамгой(штемпелем) и кончая формулой самодержца — «МЫ.Николай Второй…». Эту формулу ввел Цинь Ши Хуанди ,»Мы,я и ангел неба..»со второго века до НЭ,применяли «МЫ» ханы Золотой Орды в своих ярлыках(в частности общаясь с генуэзцами).Масса других заимствований которым взяться просто неоткуда,кроме как из Китая посредством Орды.У соседей было иначе.
Но это долгий разговор.
В принципе в Ордынстве ничего зазорного нет.Оно было воспринято,усвоено народом за многие столетия и стало для него естественным.Народ приспособился выживать в условиях Ордынства, сохранил и передает свой культурный код ордынства из поколения в поколение.Если это учитывать,то тогда объяснимы все наши неудачные попытки последних десятилетий стать как Европа.
От лежания на диване за ноутом или от напряженной работы лопатой мировоззрение ордынца не изменится.Будет просто ордынец трудолюбивый,что в любом случае неплохо.Но расчитывать,что после этого у нас будет как в Европе я бы не стал.
Княгиня1993
Порох на Русь пришёл из Европы — если мне память не изменяет (ух, и давно это было!.. :-D) ещё Иван Великий выписывал мастеров этого дела из Италии — под руководством, кстати, того самого Аристотеля (который, между прочим, не только пушки великому князю лил, но и деньги чеканил). А самоназвание «мы» встречается ещё у византийских императоров, откуда оно, вероятнее всего, и было заимствовано в Россию. Так что про массу заимствований из Китая — это вас кто-то обманул.
Михаил21
Да нет,всё не так начиная с А.Фиорованти который за десять лет жизни в России построил Успенский собор,кирпичную фабрику и Пушечный двор.Он был Архитектор в первую очередь,механик и литейщик во вторую.К пороху никакого отношения не имел.Порох и пушки ещё при взятии Москвы Тохтамышем упоминаются,за 100 лет до этого.
Но,чувствуется,Вам это без надобности.Картина мира в Вашей голове Вас устраивает.
Княгиня1993
Таки моя картина мира действительно сложилась и чтобы изменить её, нужны веские причины, а не голословные утверждения. Где Китай, а где Европа/Византия? И где между ними мы?
Кстати, что вы вообще знаете о влиянии византийской культуры на русскую?
Михаил21
«Первое, на чем следует остановить внимание, текст эдикта не предусматривает никакого привилегированного положения христианства1, а провозглашает свободу религии вообще: «Я, Константин Август, и я, Лициний Август … решили прежде всего издать постановление …, то есть даровать христианам и всем свободно, по своему собственному желанию выбирать веру, дабы небесное Божество, как бы Его не называли, относилось благосклонно и к нам, и к подданным нашим … никому не запрещается свободно избирать и соблюдать христианскую веру и каждому даруется свобода обратить свою мысль к той вере, которая, по его мнению, ему подходит»2. Думается, в силу этого обстоятельства Миланский документ справедливо получил в науке название «эдикта толерантности» или веротерпимости.»
Княгиня1993
Это вы про «мы»? Таки Миланский эдикт — это 313 год. Византийской империи (которая, впрочем, при жизни называла себя Римской Восточной) ещё не было даже в проекте и весь роскошный этикет, придворный и дипломатический, был ещё впереди.
Михаил21
Византия продолжение Рима, который закончил этап своей эволюции от республики до Империи двуумвиратом ( двумя консулами).Эта традиция в основном продержалась и в Византии,которая за 1000 лет своего существования имела разнообразные сочетания идеи консульства.Нередко совместно правили дед и внук,муж и жена и т. д.Эдикты ими издаваемые естественно формулировались как «Мы…».Но такой формальный подход не имеет ничего общего с самодержавием на Руси. Именно помазаником божиим и являл собой император или царь для легитимизации абсолютной власти. Как Цинь Щи Хуанди объединял себя с Ангелом Неба в древнем Китае.
И чтобы два раза не вставать.
Вас смущает большое расстояние между Русью и Китаем,ну так чтобы сократить время китайцы и внедрили ямское сообщение (ямщиков) как это было у них на родине.
Вот из таких,на первый взгляд голословных утверждений и выстраивается непртиворечивая картина мира.
Про Византию и её негативное ( в моем представлении) влияние на Русь отдельная большая тема,но она меня не интересует.Отмечу только,что обладая монополией на образование, Византия достаточно просто могла формировать культуру Руси,что продолжалось до Петра,когда монополия на образование перешла к западноевропейцам. Соответственно,получившие такое образование тяготеют к Западу, неполучившие руководствуются своим исторически сложившимся ордынским культурным кодом,а попы и церковники — византийским.
Княгиня1993
Таки я церковник!
Злостный матёрый ортодокс, хотя образование получала в ещё советское время.
Что касается картины, то «непротиворечивая» не тождественно «истинная». Непротиворечивым может быть (и часто бывает) бред шизофреника. А вот в ваших словах противоречия налицо: только что вы отрицаете связь Руси с Византией, и тут же сообщаете, что у неё было такоооое огромное влияние, протянувшееся аж до Петра I (при том, что Византийская империя погибла за два с лишним столетия до Петра). Опять же, идея о негативности влияния Византии — с запада, от историка Гиббона; и подхватили её в большей степени не историки, а публицисты и литераторы. Впрочем, негативное или позитивное — это не влияет на сказанное выше: если оно было монопольным (хотя бы в части образования), то Китай остаётся ни с чем.
Ну, и что касается преемственности Рима и Византии — не надо это понимать буквально, как бы Восточная Римская империя ни подчёркивала оную преемственность, а император и консул — две разные должности; «императоры» были даже в республиканском Риме, и с консулами их никто не путал.
Михаил21
Об истине применительно к истории говорить не приходится.Хорошо если бы версии оказывались непротиворечивы и логичны.
Я никогда не отрицал влияние и связь Византии с Русью.Византийская церковная канцелярия до середины 15 века напрямую влияла на церковную и частично на светскую власть.Прежде всего с целью ослаблении своего северного соседа.Надоели византийцам бесконечные набеги славян и пр.варваров.Это естественно и понятно.После падения Константинополя и переезда в Москву — Третий Рим,происки церковников не прекратились.Они пытались подчинить себе светскую власть как это было принято в Византии,но столкнулись с неприятием таких попыток.Петр окончательно определил место церкви в структуре государства как своеобразного министерства по делам нравственности — Св.Синода.
Китай «остался ни с чем» гораздо раньше,к началу 14 века,когда связи Сарая и Пекина прекратились.Китайские советники Бату-хана умирали,а новых не было.Нужда в союзе Бату и Хубилая отпала — Гуюк был свергнут и затем убит.Великий Хан перенес столицу монголов в Пекин.
Но базис народного культурного кода был заложен через навыки,игрушки,ремесла.Можно долго перечислять то,что теперь считается исконно русским типа самовар,матрешка.Но русские у них только названия — корни азиатские.Но пожалуй важнейшим оказались порх и добыча селитры для него а также спирт всё для того же пороха как и сопутствующая химия.
Дело не консулах и должностях,а в базисных понятиях.Для Рима и Византии источник власти был народ.
Для Китая и Руси источник власти был божественным,при всем различии в Богах.
В отношении западных хроник,особенно Марко Поло действительно есть серьезные сомнения,что он был в Китае,но другого ничего кроме как у него и у Карпини нет.Может только то,что Сарайско-Подонская православная епархия находилпсь в Сарае и представляла интересы десятков тысяч православных на территории Орды и Китая.
В отношении заимствований,то надо иметь ввиду что Китай древнее государство.Примерно 4000 лет до нашей эры они уже выплавляли бронзу.За свою многовековую историю много чего навыдумывали начиная с компаса и пороха и кончая философией конфуцианства и легизма. Построили Великий канал и Великую стену,но главное создали Азиатский Способ Производства,который у нас стали называть сталинским социализмом.К социализму по Марксу он никакого отношения не имеет,но после революции оказался для нашего народа наиболее приемлемым
Кипарис
Правильно ли я вас понял, Михаил, что те кого у нас принято называть монголо-татарами на самом деле были китайцами?
На счет лаптей тоже поясните, мне думалось, что эта обувь — изобретение фино-угорских жителей лесов.
На счет спирта и пороха не знаю, а крепостное право было и в западной Европе (в средневековье). В восточной Германии оно сохранялось до 17-го века, а в Речи Посполитой и того дольше.
Михаил21
Военная составляющая Золотой Орды была монголо-татарская.Но при ней существовала прослойка китайских управленцев и специалистов. Кочевникам чужды понятия городов,государства,денег и налогов.Всем этим занимались китайские чиновники и советники.
Если Вы обратите внимание на то,какая обувь была распространена у соседей,то обнаружите,что на севере шили из шкур и бересты,на западе долбили из дерева,на востоке,у кочевых народов — кожа,на юге — сандалии.
Ближайший аналог лаптей из рисовой соломы плели в Китае.Вопрос каким образом лаптеплетение и пр. было перенесено на Русь объясняется просто — существовали тесные связи между Батыем (Золотая Орда) и Хубилаем (В Пекине) вместе боровшихся против Гаюка и других чингизидов. Князья и Золотая Орда направляла в Китай русских для охраны(по свидетельству западноевропейских хроник в войсках Хубилая было до 10т.русских) которые частично возвращались на родину после достижения преклонного возраста.Не имея ни кола ни двора они концентрировались в монастырях неся с собой знания и навыки чужой страны.Таким образом до конца 13 века произошла быстрая и безболезненная «китаизация» Руси на бытовом уровне.
Плюс к этому влияние китайских советников(ответ от Хубилая) на общее формирование государства и его структур.К началу 14 века «китаизация» прекратилась т.к. старые носители чужих знаний вымерли,а новых не было,но полученные навыки и умения передавались из поколение в поколение (культурный код)
При общей схожести феодальных отношений в Европе и на Руси,которое принято и там и там называть феодализмом есть одно принципиальное различие.В Европе был феодализм(вассал-сюзерен) основанный на договорных отношенияж.(Римском Праве)
На Руси никакого договора не существовало — все были холопами царя-самодержца.Это типично для восточных деспотий и особенно для Руси и Турции.Такую организацию государства принесли монголы приспособившие китайский легизм к своим военно-грабительским целям.
Внешне — похоже,но суть разная.
Княгиня1993
Идея о том, что монголы были сплошь кочевниками, неспособными построить захудалый городок, несколько устарела. Как в анекдоте: «дайте и мои предкам сделать хоть что-нибудь». Лапти из рисовой соломы… конечно, ничего другого из Китая импортировать не стоило. Только вот археологи говорят, что в русских городах лапти были не в моде примерно до XV века — горожане носили кожаную обувку; про деревни, конечно, данные получить труднее. Так что с датами лапти крупно пролетают.
К сообщениям западных хроник о делах на Дальнем Востоке надо относится осторожно — там-таки расстояние ещё больше, чем для Руси.
И, наконец, вопрос: вы говорите, что то и это Русь заимствовала у Китая. А откуда то и это заимствовал Китай? Какая Орда его этому научила?
Михаил21
В отношении отечественной археологии я бы не заблуждался. Особенно это касается археологии последнего времени.
Любопытный отчет о поисках места сражения А.Невского под эгидой АН в середине прошлого века.
http://padaread.com/?book=36849&pg=1
Или у меня в ЖЖ.
Что уж тут говорить о лаптях и горожанах?!)))
Петр15
Настоящее, только настоящее надо делать ежедневно или с ноутбуком или с кельмой, но обязательно иногда надо залечь с ноутбуком и посмотреть, а какие же ты ошибки своих предков повторяешь.
Княгиня1993
Вот, кстати, вполне практический подход.
Михаил21
> а какие же ты ошибки своих предков повторяешь
А вдруг выяснится в этой инструкции по применению,что из соломы и глины нельзя построить небоскреб из стекла и бетона?
Олег6
Увы, если все будут создавать великое настоящее, боюсь, мир перевернется. Всегда должны быть те, кто творит, и те, кто работает, а в свободное время просто мечтает, ничего не делая. Мечтать гораздо легче, чем делать, это так. Лень и банальное незнание того, чего ты хочешь, также оказывают свое влияние. Но лично я весьма доволен этим. Ведь представьте что будет, если каждый начнет жить как он хочет..творить вокруг себя свою идеальную реальность? А ведь чего хочет большинство? Богатства, социального статуса, влияния. Если бы каждый добивался того, чего хочет, миру бы пришел конец
Княгиня1993
Мой посыл вообще-то о том, что те, кто должен работать или творить, вместо этого заняты душевредным и непродуктивным занятием.
Чего хочет большинство? А вот я не знаю. Странно, что вы знаете, а вы проводили опрос 100% населения?
Олег6
А я на что ответил? Как раз на то, что лень и незнание того, чего хочешь, играют свою большую роль в выборе занятий. В нашем случае, непродуктивных. Что и правильно. Как Вы знаете, выживает тот, кто борется.
Насчет того, чего хотят люди — банальная социология, философия. Посмотрите на пирамиду Маслоу, думаю, вопросов не будет.
Княгиня1993
Маслоу уже сто раз раскритиковали. У меня сейчас нет сил обсуждать, придётся вам без меня поискать об этом материалы.
Кипарис
А вот с этим я не соглашусь. Тот кто борется, часто погибает в борьбе.
Выживает тот, кто приспосабливается.
Княгиня1993
А вот это не всегда верно. Даже для отдельного организма борьба может быть средством приспособления — ну хотя бы брачные турниры самцов вспомните, или предложите хищнику не гоняться за добычей, а перейти на доступную травку. Но для вида, наипаче же разумного, борьба (в процессе которой гибнут отдельные члены этого вида, и даже много этих членов) бывает ещё более необходима. Вот, как по заказу, статья психиатра о рисках: http://gutta-honey.livejournal.com/389286.html Там, в основном, рассматриваются не глобальные катаклизмы и не войны, а мирная повседневная жизнь.
Кипарис
Аха, статью прочитал. Она в самый раз для женских журналов — после её прочтения абсолютно не понятно, как надо поступать.
И вообще, не надо подменять понятия. Я говорил о борьбе, а не о рисках. Спросите, что такое настоящая борьба? Отвечаю: это та борьба, в которой гибнут. Война, если так понятнее.
А вот это вообще перл:
Сами то вы как, готовы погибнуть во имя процветания вида?
Княгиня1993
Ради всего homo sapience — не знаю, а за отчизну — думаю, что да. Хотя проверять не очень хочется, но от воспитания никуда не денешься.
Борьба — это не только война. Борьба — это ещё и труд. О борьбе за урожай никогда не слыхали? Вот вам вопрос выживания: или прямо сейчас вкалываем на пределе сил, или зимой тихо вымираем от голода (вариант: начинаем бороться за звание лучшего поедателя соседей). Поиск новых земель — тоже борьба. И так далее, и тому подобное. И кто из нас, в таком случае, подменяет понятия?
Аргумент насчёт «женских журналов» некорректен — это разновидность нашего любимого ad hominem. Если хотите критиковать, то разбирайте статью обоснованно, а для начала внимательно прочтите. На самом деле это вполне корректная научпоп-статья (настоящие научные вам, уж простите, требуют специального образования).
Кипарис
Ой! Ну вот к чему нам эти крайности? Существует много промежуточных вариантов, позволяющих и не вкалывать до инфаркта и не вымереть от голода.
Княгиня1993
К счастью, да. Однако любое серьёзное дело требует упорства, а не поиска пути наименьшего сопротивления.
Михаил21
Полагаться на мнение большинства ошибочно.Мнение одного специалиста весомее резолюции митинга или собрания.Уверен,что в жизни Вы именно этим и руководствуетесь.
Но стереотип «большинство всегда право» как и «начальству виднее» живуч.
Княгиня1993
Именно этим принципом я и руководствуюсь. И почему вы приписали мне обратный? Вы, как будто, поспешили и не разбрались, на что отвечает мой коммент.
Кстати, большая просьба: ссылку с имени ставьте на корень, а то утомительно ползать по комментам, исправляя излишки. А если вы хотите порекомендовать статью, то так и напишите: хочу, мол, в связи с темой дискуссии предложить свои изыскания по предмету — и дать ссылку в теле поста. Я такие вещи не режу, если они по делу и культурно предложены.
Михаил21
Поясните,плиз,где корень,а где имя.
Я хотел процитировать,но выскочило то что есть.Как убрать не знаю.
Княгиня1993
Я не про то, что вы процитировали со ссылкой. Кстати, ссылку при цитировании можно было просто удалить в процессе написания комментария, если перечитать текст перед отправкой.
Но я имела в виду ссылку в поле «Сайт»: вы там оставили ссылку на статью в ЖЖ, а надо было на главную страницу того ЖЖ (это и называется «корень» или «корень сайта»). Если так непонятно, то посмотрите, куда сейчас ведут ссылки с вашего имени в предыдущих комментариях.
Михаил21
Убрал.Больше не буду.
Кста!
Крммент выскочил случайно два раза.Как убрать лишнее не знаю.
Если можете,снесите,плиз.
Кипарис
Миру, как отсутствию всеобщей драки, точно пришёл бы конец.
А за мироздание я не беспокоюсь.
Сергей12
Я так лично не люблю воротить прошлое. Конечно, ошибки из прошлого нужно извлекать, чтобы потом их не создавать в будущем. Ну а чтобы так вплотную прошлым заниматься, так это не по мне. Так можно самому и остаться в прошлом, забыв про настоящее и будущее. А в нем, как мы знаем очень много проблем и вопросов, которые требуют большого внимания.
Jonny_30 (Евгений)
читал в свое время Фооменко… что сказать, для тех времен это было и свежо и необычно, и цепляюще…лишь потом, складывая приведенные факты и изучая приведенные аргументы, понимал, насколько это популярно, но не совсем научно…
красивые игры ума, не более того, как и многочисленные теории заговора
Кипарис
История древности это вообще не наука, она не может быть научной. Современные историки и псевдоисторики руководствуются ответом на вопрос: если в XVIII веке Татищев и Миллер могли заниматься сочинительством, то почему мы сегодня не можем?
Княгиня1993
Наука, наука. В ней бывают ошибки, залёты и перелёты, но есть и методология, а это отличительный принцип науки. И если кто-то залетел со своим сочинительством, то это не повод на него равняться — кстати, если кто и равняется, то псевдоисторики, а не историки. А завраться может и представитель точных наук; только, вспоминая Марка Твена, с немецкого языка нельзя свалиться и разбить нос, а с велосипеда ой как можно.
Кипарис
Ну, если наука, то и докажите мне научно, что лапти русские научились плести сами, а не заимствовали их у китайцев.
Или пусть Михаил докажет обратное.
Наука, это то, что можно точно проверить!
Княгиня1993
Так, значица, на чём мы остановились? Первое! За прошедший период я ознакомилась с ЖЖ Михаила (см. выше в комментах) с ником mbskvort. В силу чего я торжественно заявляю, что не имею к этому человеку НИКАКОГО отношения! То, что он заглянул на огонёк в мой замечательный (поправляя причёску) блог, не делает меня его единомышленником (а также его — моим единомышленником или нас с ним — единомышленниками), и никакой ответственности за всё, что он пишет там или тут, я не несу.
Потому что, пардоньте муа, его «методы» «исследования» (два слова, оба в кавычках) истории мне глубоко чужды… ну и так далее.
Княгиня1993
Теперь второе.
Поскольку про лапти утверждал Михаил, то и доказывать ему.
Однако замечу, что наука не всегда имеет дело с вещами, поддающимися точной проверке здесь и сейчас, и в исторической науке это встречается чаще, чем в любой из естественных. В таких случаях честный исследователь останавливается; дальше есть место гипотезам, но они остаются гипотезами до тех пор, пока не появятся те самые точные доказательства, и опираться на гипотезы, как на подтверждённые теории, не следует.
Хотя — тут же скажу нечто как будто противоположное — та же физика веками жила, опираясь на гипотезы, и неплохо обходилась. Некоторые из гипотез были подтверждены позднее и стали доказанными фактами.
Кипарис
Вы, Княгиня, не понимаете одну простую вещь, а именно, что человек верит в то, в чём его убедили в детстве. Если бы, когда вы учились классе во втором средней школы. Учителя, ссылаясь на картинки в учебнике, убедили бы вас, что лапти заимствованы у китайцев, то сейчас бы вы доказывали нам, что это так и было на самом деле.
И так действует мыслительный орган у подавляющего большинства людей. То что они принимают за свои мысли, на самом деле является внедрёнными в них чужими мыслями.
Для меня очевидно, что «наука история» есть не что иное, как набор мифологем, в которые люди просто привыкли верить.
Княгиня1993
Говорите о себе. Меня в детстве убеждали (и даже убедили), что дедушка Ленин — почти святой и думал только о моём счастье, но я уже давно не замечаю за собой верности тому убеждению.
А вас, видимо, убеждали, что «наука» — это то, о чём говорят на улице и в кухне. На самом же деле наука — в научных монографиях и статьях, а не в головах обывателей, и даже, представьте себе, не в учебниках, одобренных Минобром. Однако, приняв в качестве руководства ваш тезис о детских внушениях, мне следовало бы отказаться от мысли направить вас на поиски туда, где есть что искать, и оставить вас под фонарём детских внушений. Сделает ли это вашу жизнь лучше — а вот не уверена.
Ната4
Четыре года в университете недостаточно, чтобы стать специалистом, но за четыре года работы, например, вполне можно стать суперспецом. Смотря от желания и талантов желающего. Университетское образование, ИМХО, надо скорее для общего развития и «обтесанности», чем для знаний по конкретной профессии.
А вот воображение учиться в ВУЗе мешает. Еще как. Я на него никогда не жаловалась, но в универе как-то все больше ценилась память на чужие тексты…
Кипарис
Ещё очень много зависит от желания начальника и коллектива позволить вам стать «суперспецом». немало таких мест, где вам просто не дадут развиваться, — загоняют по мелочам в качестве простого исполнителя.
Княгиня1993
За 4 года работы можно стать спецом, но узким. Полноценное образование как раз нужно для того, чтобы человек был способен работать не на одном конкретном месте, а в любом, имеющем к его специальности отношение. А в некоторых профессиях без высшего никак: например, на медсестру в полевых условиях можно натаскаться, но на врача — нет.
Михаил21
Думаю,Вы заблуждаетесь.
Зачем диктору ТВ высшее образование?Или у нас на заводе работали две девицы инженерами по социалистическому соревнованию?!
А уж про подготовку нынешних врачей,учителей и говорить неловко.
Кипарис
Я согласен с вами, Михаил.
Вообще, последнее время пришёл к выводу, что учёба в очном вузе это просто дорогостоящее и времязатратное мероприятие по продлению своего детства.
Кто-то спросит: а как ещё отличить человека думающего и способного что-то создать от «балласта»? Предлагаю для этого ввести систему психологического и интеллектуального тестирования выпускников школ. И конечно выпускные экзамены посерьёзней принимать. А тратить 5-6 лет на учёбу в вузе ни к чему. Обучение специальности должно проходить непосредственно при работе.
P.S. Ну а про современных врачей это, конечно, отдельная песня. Только и умеют разной химией пичкать.
Михаил21
Думаю,тут всё сложнее.Очевидно,что образованный чел отличается от необразованного по многим параметрам.ВУЗ готовит образованных людей,формирует мозг,способный быстро овладевать различными навыками.
А дальше многое зависит от этого сформированного мозга.
Кипарис
Я уверен, что вы заблуждаетесь, вы перепутали местами причину и следствие. На самом деле, сначала есть мозг способный быстро овладевать навыками, способный усваивать информацию и применять её на практике. И этот мозг, кроме всего прочего, способен успешно окончить ВУЗ. Мозг действительно формируется, но только в детстве.
Если вы внимательно посмотрите на подростков 14-15-ти лет, то увидите, что уже в этом возрасте понятно, кто склонен к умственной деятельности, а кто нет.
Княгиня1993
Таки ВУЗ учит пользоваться этим самым мозгом. Работать с информацией. Потому что без обучения даже гений ничего не изобретёт и не нарисует (это уже взгляд в область искусства). Ну, и выявляет тех, кто к этому не способен.