Налоги на менестрелей: будни Ноттингемской управы (страница комментариев 2)
Рубрики: Пьесы, Юмор; автор: Юлия Панина aka Княгиня.
Посвящается сериалу «Робин из Шервуда», шерифу Ноттингемскому и сборщикам авторских прав законам об авторских правах и отчислениях.
Действующие лица:
…
Действие первое
Картина первая
Зал Ноттингемского замка. Несколько слуг наводят порядок и меняют свечи, на один из столов торопливо ставят обед на одну персону. Читать полностью »
Артём к 
Юлия к 
Бог к 
Holly к 
Bahus к
40 комментариев на «Налоги на менестрелей: будни Ноттингемской управы»
Юрий Решетов5
Тутошняя публика правильно докопалась до «столба», сетуя на несоответствие бутафории. Ведь не драматурга это дело, в такие дотошные детали вдаваться, а режиссёров и костюмеров. А посему надо было оставить Кесарю кесарево.
Да и режиссёры эту фишку давно просекли и потому зачастую ставят действа либо в условных декорациях и бутафории, либо вообще без них. И не всегда по скудости бюджета, а потому, как ежели декорации будут ярче действа, то на них и обратит свои взоры та часть публики, которая ходит в театры вовсе не из любви к искусству, а дабы продемонстрировать публике свои вечерние наряды.
Ну, а теперича по сюжету. Весьма недурственные диалоги и сатира не в бровь, а в глаз. Верно подмечено, что особы, приближённые к фюреру, под видом заботы о тех или иных слоях населения, всего лишь проворачивают свои делишки и заботятся лишь о казнокрадстве. Ведь при авторитарном правлении, кто ближе к фюреру, тот и прав. А тем, кто подальше, ничего не остаётся, как исхитряться исполнить «заботу» о себе самих, ниспосланную свыше.
Диалоги прописаны, весьма качественно. Настолько, что уже не просто читаешь, а видишь актёров на сцене.
Да и плох тот художник, который не подымает злободневные темы под разными предлогами, а вместо этого заботится о всякой забавной для публики ерундистике.
Короче говоря, весьма недурственно, весьма.
Окончательный приговор: детали бутафории убрать, дабы не отвлекало. Всё остальное ладно скроено.
Княгиня1993
Условные декорации — совсем не то, что современная мебель. К примеру, декорации Симона Вирсаладзе к балету «Спартак» условны, но место и эпоху обозначают точно. А вот «Спартак» в постановке театра Касаткиной и Василёва: деталей в декорациях и костюмах больше, но бред художественный и враньё историческое (как вспомню, так вздрогну). Ну, а ставить «Спартака» на фоне офисных стульев — просто несообразный бред.
Или, скажем, Джульетта в джинсах. Да никто не поверит, на неё глядя, что между семьями была наследственная кровопролитная вражда, что девушку без спроса с кем-то обручили, что, наконец, она может спокойно проснуться в могиле и выйти наружу — не поверит, потому что в наш джинсовый век всё это невозможно. Чтобы не было глупого несоответствия, надо всю пьесу переписывать — ну так и флаг им в руки, почему бы нет? Сумеют хорошо написать — я порадусь, а чужое поуродуют — за то руки оторвать.
Юрий Решетов5
Вот, видите Юлия, к чему приводит пагубная привычка некоторых драматургов увлекаться детальным описанием всяческой бутафории. Вы сами же наступили на собственные грабли и вместо того, чтобы обсуждать авторскую задумку, с серьезной рожей на лице перешли на флуд и начали размусоливать тему про какие-то декорации.
Ведь бутафория — это не дело драматурга, а компетенция режиссеров, декораторов, костюмеров и прочей шушеры. Задача драматурга — сюжетная линия, которая сплетается из действий персонажей.
Потому многие режиссёры зачастую отказываются принимать пьесы или сценарии, ежели в них бутафория чрезмерно детализирована. Во первых, потому что под такую писанину придется максимально точно подбирать бутафорию (зачастую и бюджет не позволит), а сиё скажется отрицательно и на творческом настрое, поскольку придется заниматься вещами низменными для искусства. Плюс ко всему, такая излишняя придирчивость со стороны драматурга лишает режиссера возможности творчески экспериментировать.
По сей причине режиссёры облюбовали Чехова и Шекспира и вовсе не потому что сии драматурги были гениальны и талантливы, а всего лишь потому, что произведения этих графоманов шибко универсальны, не придирчивы к бутафории, а потому их можно запихнуть в почти что любые декорации, а то и вовсе обойтись без декораций.
Ведь пьесы по Чехову — это всего лишь плоские шуточки про мещанский образ жизни. А образ сей независим от эпохи или костюмов. Мещане были до Чехова, были при Чехове и будут после него. И тема сия злободневна в любой эпохе и в любых декорациях.
Точно также и Шекспир, который взял выше и описывал идиотский быт всяких проходимцев, облачённых властью. Ведь Ромео и Джульетта — это не про любовь (хотя пьеса настолько гибка, что ежели кто будет искать в ней любовные приключения, тот их там обнаружит), а про клановую вражду, которая безумна по своей сути, т.к. возникает по бестолковому поводу и продолжается до бесконечности, постепенно истребляя всех, кто в неё втянулся и их окружающих. То что представители кланов считают делом «чести», на поверку оказывается всего лишь дурью и спесью.
Опять же возвращаясь к вышесказанному, ежели режиссёр напялит на Джульету джинсы, которые будут после премьеры обсасываться зрителями или критиками, вместо обсуждения творческой задумки режиссёра, т.е. чрезмерно привлекательные контрасты бутафории отвлекут зрителя от искусства, дык это не проблема драматурга, а проблема режиссера. По сей причине, драматургам следует избегать всяческой бутафорской детализации и стремиться делать свои произведения универсальными, а потому и бессмертными, коли их можно будет поставить когда угодно, как угодно, где угодно и в каких угодно декорациях.
Пущай режиссер и его команда сами решают, что им напялись на актеров, какую обстановку создать с помощью декораций и т. д.Драматург не обязан скатываться до такой мелочности, ведь он художник, а не трясущийся с бодуна декоратор.
Княгиня1993
Флуд, говорите? А что, у меня разве детально описаны декорации? Хе-хе, это, батенька, ваше воображение (из чего явствует, что я и впрямь наглядно описала действие). А сюжетная линия невозможна без привязки к месту и времени действия, о чём я и говорила применительно к Джульетте, а время и место тянет за собой кое-какие бытовые подробности.
Назвать Чехова графоманом — это сильно, это без комментариев. А его, между прочим, тоже нельзя ставить в современных костюмах — выглядит не лучше, чем Гамлет в свитере. А уж у Шекспира в тексте вы сколько бутафории найдёте — перчатки и очки в «Кориолане», отрывные рукава в «Троилле и Крессиде» (там вообще подаренный рукав — часть сюжета). Ну, и шекспироведы знают, что Шекспир делал мало ремарок, потому что пьесы ставил сам. В поздних пьесах ремарок становится больше, потому что он отошёл от режиссёрской работы и просто отсылал пьесы в театр.
И да — конечно, джинсы не проблема драматурга, ему в голову не мог прийти такой ужас (это я пуганная — навидалась). Джинсы — всего лишь способ изуродовать прекрасную вещь потугами на оригинальное видение и неимением подлинной оригинальности.
Юрий Решетов5
Даже не пытайтесь меня втянуть во флуд, дабы обсуждать шмотки и прочую ерунду, которая никакого отношения к драматургии не имеет.
Вот ежели бы графоманство Антона Палыча обсудить либо Уильяма, который Шекспир, дык это другое дело. А всякое шмотьё и привязки к месту и действию, дык это лучше где нибудь на форумах декораторов, костюмеров, гримёров и прочих бутафоров обсасывать. По мне это неинтересно.
Княгиня1993
Так сами же начали. А Антон Палыч какой же графоман? Всего 10 томов, из них два — письма. У сэра нашего Вальтера неполное собрание — 20 томов, у Диккенса — все 30 (правда, два — тоже письма). Про Лёву Толстого я и вовсе молчу. А уж пьес у Чехова всего 5 или 6 штук (пойти посчитать точнее). И вообще сила Чехова не в пьесах, он, как Шекли (возвращаясь к инопланетянам) мастер рассказа.
Кстати, а кто заставил Чехова описывать шмотки? Зачем он в «Трёх сёстрах» на страх всем режиссёрам и бутафорам надевает на Наташу розовое платье с зелёным поясом? Именно розовое, и именно с зелёным. Никакой свободы постановщикам! Одно слово — сатрап.
Jonny_30 (Евгений)
Пьесы — явно не моё «)) Как и многое другое, что написано в рифму и в размер.
Хотя, помнится, Конька-Горбунька, да и Фауста того-же с удовольствием прочитал «)
Так может быть, закралось что-то мне в глаза, и я не зрю всех прелестей сказанья? Пойди и перечту все вновь — себе в урок, и так избегну наказанья «)
Княгиня1993
Это бывает. Мой папа тоже пьесы читать не может. Хотя советские фильмы по Шекспиру очень уважает.
Михаил Соловьёв15
Интересно
Моё знакомство с Робин Гудом ограничивается, пожалуй, только упомянутым фильмом и компьютерной игрушкой из восьмидесятых Robin of the Wood. А вообще я люблю историю, так что спасибо за предложенную тему 
Княгиня1993
На здоровье.
Наталья20
Не буду вдаваться в полемику и рассуждать много. Мне понравилось и заинтриговало.
Fyrrion18
Перья гусей заставили улыбнуться.
А если серьезно, то я тоже противник авторских заморочек. Музыка — собирают деньги выступая в клубах и т.п. Фильмы — собирают таньгу с кинозалов.
Книги и компьютерные игры — тут спорный момент… Скажем так, когда книга будет стоить дешевле чем нынешняя бутылка водки, то, возможно, тогда люди станут умнее. Да и в целом,на мой взгляд, книги — это один из видов творчества и вместо того, чтоб тратить миллионы на войны и прочую дрянь лучше б они уходили на развитие творчества, включая и оплату авторам их книг.
Княгиня1993
Тут… довольно непросто. Автор имеет право на вознаграждение. Однако некоторым авторам лучше бы не браться за клавиатуру. (Может, стоит вернуть в школы чистописание?.. для профилактики?..) А ещё есть «правообладатели», которые сами ни разу не авторы и даже не исполнители. Ну кому могут принадлежать права на записи Высоцкого? Разве что потомкам, так ведь нет — приходит какой-то хрен с горы забугорного происхождения и объявляет, что, типа, это его авторский контент. Это на ютьюбе наблюдается.
Наталья20
Это немного странно… Тем более, что только разве младенцы не знают песен Высоцкого. Тогда как такое становится возможным?
Княгиня1993
Как? Видимо, так, что понятие «авторское право» не совпадает с авторством. Впрочем, в случае одного конкретного хрена есть подозрение, что он часто зарится на чужое. Описан случай, когда он заявлял права на композиции, исполняемые певицей, которая про него и знать не знала (имён, правда, не помню). Так что в некоторых случаях возможно прямое мошенство за счёт того, что Высоцкого знают у нас, а владельцы Ютьюба — иностранцы.
Анна15
Интересненько! В таком формате (я так понимаю это пьеса) читала только одну книгу. Причем Стивена Кинга. Не совсем такое нравится, но сюжет увлекает.
Мария Тернова23
Никогда не писала и стараюсь не читать пьес — абсолютно не мой жанр. Но тут уж деваться некуда
Насчёт налогов прикольная сатира получилась.
Я бы предложила убрать слово «рабочий» из словосочетания «рабочий кабинет». Получается знатная, хоть и часто используемая тавтология, т.к. кабинет по определению «комната для работы, занятий».
Княгиня1993
Да, такое многим свойственно — начиная с моего папы. Кстати, некоторые читатели пытались назвать мои пьесы киносценариями, хотя у меня большей частью рассчитано на «три часа общего плана», как в анекдоте, а не на подвижную камеру и не на монтаж.
Про кабинет вы тоже правы. Я чувствовала — или мне чувствовалось? — что тут как-то негладко, но там есть и другая помеха: в средневековом замке не было кабинетов, а я просто не придумала подходящее средневековое слово на замену. Поэтому закрыла глаза и кинула написанное в жизнь как есть.