Общаясь в сети, наткнулась на нечто. На такой лютый фейспалм, что просто слова нет, ни единого. Фейспалм выглядит так: «Ватикан лишь в 1992 году признал, что Земля круглая». Коротенькая проверка показала, что эта фраза широко гуляет по интернетам.
И позор на мою седую голову: я уже на полгода задолжала соратникам по Шервуд-Таверне пост в тему «Чёрная легенда Средневековья» — хронологическую таблицу по теме развития науки. Однако хотя тот пост и не готов, набросков для него достаточно, чтобы сделать краткую выжимку в тему напрасно обруганного Ватикана; не то, чтобы я особо болела об его репутации, но кто бы там мне друг или враг, а истина всё равно дороже. Читать полностью »
Артём к 
Юлия к 
Бог к 
Holly к 
Bahus к
66 комментариев на «Плоская Земля: не по Пратчетту»
Tisha1
Ой я все перепутал
. Мне очень трудно чтобы понять,как у меня философия на занятии!
Виталий1
В костёр еретиков :-D. Ватикан, да им разве до планеты есть дело? У них постоянные интриги насчёт педофилии, стольких словили на этом деле, но ни одного не посадили, а тихонько это замяли) Вообще Папа Римский для меня это как шоу, с клоунами и дедом в «пап-мобиле» мерседес..
Княгиня1993
Типовой взгляд со стороны: видно только «жареное», а обычные трудодни игнорируются, как будто их и нет.
P.S.Нет, мне с католиками особо не по пути, просто не люблю, когда бросаются грязью.
алекс1
То же слышал этот слушок, но так глубоко в нем не копался, и все же церковь много жизней раньше погубила, в принципе сейчас мусульманские напрвлени повторяют ошибки нашей церкви, вообщем религия — это зло, многих ученых своего времени сожгли, а сколько душ было покинуло землю в крестовых походах и т. д.ужас
Княгиня1993
Солнце мое, назовите хотя бы одно учёного, которого сожгла религия. На всякий случай подсказываю: Джордано Бруно не предлагать, ибо он не был учёным, который занимается наукой.
Но вообще учёные прошлого, глядя на степень грамматнасти потомка сами сожглись бы от горя. Одна надежда: в их времена неграмотность низших сословий никого не удивляла и не повергала в шок.
Кипарис
Эта фраза напоминает мне заголовки из современных новостей, типа: «Россия отказалась поставлять Украине газ без предоплаты»
Оно правда — религия никого не сжигала, сжигали люди, присвоившие себе право выступать от имени религии.
Ну, а что, если не учёный, а просто человек, то сжигать можно?
Княгиня1993
Так-с, давайте-ка мух от котлет. Ни один учёный не был сожжён людьми от имени христианства за то, что занимался своей наукой. Это — доказанный факт. Было несколько учёных — пострадальцев от представителей католической церкви, но страдали они не за занятия наукой, а за попытки богословствовать, а также за медицинские ошибки.
Насчёт «можно ли» — на такой вопрос следует отвечать: «Да, если он задаёт глупые или провокационные вопросы!» Но я отвечу вопросом в трёх частях: а кому — можно? Когда — можно? И зачем — можно?
Кипарис
Ваши три вопроса повергли меня в глубокую задумчивость.
По поводу первого (Кому — можно?) у меня всплыла в памяти картинка из некогда любимого фильма:
— Посмотри на меня в виза́тор, родной. Какая точка отвечает? — зелёная! Теперь на него посмотри — тоже зелёная. И у тебя зелёная! А теперь на Уэфа посмотри, какая точка — оранжевая? Это потому, что он чатланин!
— Плюк — чатланская планета, поэтому мы, пацаки, должны цаки носить.
— Дааа! И перед нами, чатланами, должны делать вот так! (трижды хлопает пальцами по щекам, полуприседает, разводя руки в стороны).
— Ты́ пацак, ты́ пацак и он пацак! А я — чатла́нин! Так что ты цак надень, и в пепелаце сиди, ясно?
Все три вопроса предполагают, что есть на свете некий Абсолют, который лишь один знает кому, когда и зачем можно.
В общем, я затрудняюсь с ответом, подскажите.
Княгиня1993
Разве предполагают? Мне в данном случае было бы достаточно вашего личного мнения. Собственно, это соответствовало бы вашему другому комменту — насчёт «есть только интерпретации».
Ну, а если вы не знаете, кому можно, то, может быть, ответите хотя бы на вопрос «А что такое — можно?»
Кипарис
Я думаю, что «можно» это когда действие не подпадает под юридический или этический запрет.
(Правда есть люди, которые игнорируют юридический запрет, если уверены, что их не накажут).
Княгиня1993
Ага, очень хорошо. А теперь давайте вспомним, что у средневековых и ренессансных властей не было ни этического, ни юридического запрета на сожжение некоторых людей — напротив, казнить преступников было их обязанностью, а выбор между плахой, виселицей и костром определялся законом. Это если о властях говорить. Если же брать случаи самосуда, то тут уже имеет место юридический запрет, и такие случаи, между прочим, расследовались и наказывались (не всегда с должным усердием, но всё же).
Андрей52
Такие ляпы часто делаются намеренно, с целью создания дутых сенсаций.
Княгиня1993
И намеренно тоже. Но и без умысла, просто по призванию и склонности душевной тоже хорошо ухитряются ляпать.
Казанова5
Интересная информация, спасибо.
А что касается фейспалму, дающему жизнь этому посту, то Ватикан и вообще христианство сами создали себе такой имидж, что даже такое может быть правдой. Особенно в современной России, где творятся дивные дела.
Такие темы меня всегда приводят в уныние, ибо если бы не было всего того плохого, что было в Средневековье (инквизиции, в первую очередь), то люди бы в космос полетели ещё пару столетий тому назад. А насколько развито было бы человечество сейчас… Такое даже Брэдбери с Шекли не придумали бы, даже с помощью Дика.
Кстати, о достоверности в блогах, вам известно уже о каких-то реальных проблемах в связи с этой нелепицей?
Княгиня1993
Если бы не было того, что было в Средневековье, мы бы до сих пор ходили в косматых шкурах и ели друг друга. Впрочем, лично вас и меня, вероятнее, всего, просто не было бы на свете. И не создавало христианство себе такого имиджа — даже Ватикан его себе не создавал, в последнем случае поработал чёрный пиар от протестантов. Как говорят в интернетах, учите матчасть. Собственно, мой пост для того и создан, чтобы прочитавший мог залатать хотя бы одну матчастную дырочку.
Закон о блогерах появился недавно, так что, видимо, его ещё не успели на ком-нибудь применить.
Евгений
Отличная статья…
к стыду своему, ни разу не задумывался о достоверности этого вот утверждения про замшелость Церкви в этом вопросе. Как учили, так и осталось на краю сознания, что де, земля плоская, согласно церковникам и высокомудрому Ибн Хоттабу, слуге достопочтенного Вольки «)
Княгиня1993
Ага, и стоит на трёх слонах. Юмор в том, что трёх слонов не удаётся найти ни в одной мифологии. В древнеиндийских верованиях слонов было семь. У славян, скандинавов, китайцев и американских индейцев слонов не было вовсе. Про Африку точно не знаю, но, по-моему, и они как-то без слонов обходились.
Эти слоны — как известная якобы средневековая картинка, на которой путешественник на краю земли нашёл дырку и любуется на небесные шестерёнки. А на самом деле эта картинка родом из XIX века, но по популярным книжкам кочует как пример средневековых воззрений.
Uglion12
Помню в конце фильма «Люди в чёрном» есть забавная сцена, в которой некое существо играло шариками, в которых находились целые вселенные. Посыл в том, что мы действительно очень мало знаем о природе вещей и, возможно, когда-нибудь окажется, что не самом деле всё, что мы знаем сейчас и считаем это доказанным — на самом деле так-же неверно, как и представление о плоской земле.
Княгиня1993
Не совсем так. Например, ньютоновскую механику никто не отменил, хотя область применимости для неё сократилась. А поскольку мы живём в рамках этой области, для большинства людей классической механики вполне достаточно. И, в конце концов, ничем нельзя отменить тот простой факт, что камни падают вниз, а не летят вверх.
Но действительно — бывают «стопроцентно доказанные истины», которые по мере развития науки стыдливо уходят в архив ошибочных представлений. Бывает и так.