Их создатели (страница комментариев 2)

Рубрики: Проза, Размышлизмы, Юмор; автор: Юлия Панина aka Княгиня.

В порядке предисловия. Мне долго казалось, что этот сюжет должен быть у кого-то из известных фантастов. Однако я так и не смогла ни найти, ни вспомнить, где и у кого могла звучать такая идея. Поэтому я написала собственный рассказ. Он посвящается всем, кто видит прародителей человечества среди инопланетян и ищет признаки инопланетной заботы о человечестве. Читать полностью »

46 комментариев на «Их создатели»
  1. Виталий54

    Чует мое сердце, что дальнейшее развитие событий в этом без обиняков космогоническом направлении без участия марсиан ну никак не обойдётся.
    И если Вы, Юлия, не продолжите эту тему, я обязательно подхвачу её в своём блоге.
    Или продолжение уже где-то есть, возможно, я плохо пока изучил карту Вашего блога?
    З.Ы. «Как я НЛО встречала» — не в счёт ;)

    Ответить комментатору
    • Княгиня1982

      Пишите, разрешаю. :) У меня продолжения нет, оно не предусматривалось. Одно условие: если возьмётесь писать — чтоб было не хуже. *CRAZY*

      Ответить комментатору
  2. Юрий Решетов5

    Сюжет весьма интересный. Я такой или даже наподобие тоже не припомню. По крайней, мере, побуждает задуматься, особливо по части откудова у гениев ноги … т.е. мозги растут.

    А что касаемо влияния писак-фантастов на широкие массы, дык это верно подмечено. Взять к примеру Айзека Азимова или братьев Стругацких из прошлого века. Влияли, да ещё и как. Айзек заставлял задуматься о том, как мы будем сожительствовать с искусственным интелектом. А Стругацкие подымали социальные темы под фантастическими предлогами.

    Но к сожалению, есть ещё ряд фантастов, влияние которых на аудиторию было не шибко положительным для человечества. Опять же из прошлого века можно найти такую парочку: Адольф Гитлер и Ронни Хаббард. У этих писак хотя и аудитория достаточно узкая и их псевдопророчества явно не сбылись ещё при жизни авторов (псевдоарийцы оказались обычными бестолочами, а клиры дохли наравне с другими смертными, включая самого главного, т.е. Ронни), но влияние на наиболее слабые умы оказалось шибко катастрофическим.

    Да уж, есть над чем задуматься. Особенно про влияние писак-фантастов на учёную братию. Взять хотя бы Аненербе или Саентологию. И там и сям учёные степени замарались в дерьме по уши. Казалось бы наука должна вести нас в светлое будущее и несмотря на обстоятельства утверждать про то что «Она всё таки вертится»? Но в реальности получается, что в массе своей академики являются ведомыми, а не ведущими. А науку двигают зачастую одиночки и нередко ещё и дилетанты. Причём весьма далёкие от академической иерархии, бюрократии и прочей бутафории, способствующей изложению глупостей с умной рожей на лице.

    Ответить комментатору
    • Княгиня1982

      Наука — это не хранилище непреложной истины, наука — это процесс поиска. В процессе возможны ошибки, добросовестные и недобросовестные; более того, даже доказанные научные теории могут устаревать и становиться ограниченно применимыми (как, например, классическая механика Ньютона после Эйнштейна). И чем дальше, тем меньше возможности двигать науку в одиночку: объём научных знаний становится всё больше, а оборудование для исследований всё дороже. Это означает коллективный труд, обмен опытом, организационные вопросы, а там и бюрократия наша любима подвалила. Вы знаете, кстати, что это слово далеко не всегда было ругательным? И никогда, никогда дилетант не будет двигать науку: чтобы что-то двигать, надо это что-то знать.

      По поводу Аненербе: это пример того, как добросовестный поиск подменяется поиском того, что заказали те самые дилетанты; последствия — вот они они. Что касается Хаббарда, то его печальная известность связана не с его писательскими трудами, так что называть его фантастом в этом контексте неправильно.

      Ответить комментатору
  3. Jonny_30 (Евгений)

    Пацаном будучи Казанцевым зачитывался — мне его Фаэты нравились безумно. Пусть и прошитые напрочь идеологически верными описаниями общества — книга была реально интересной.

    Насчет того, было ли что-то похожее «)) Было нечто похожее. но лишь отдаленно, название рассказа забыл — там землянин прибывает на Марс и попадает в долину, полную звездных кораблей и разного рода пришельцев… как оказалось — все это был материализовавшийся бред земных фантастов из-за свойств разуму землян и данного участка Вселенной «)
    Короче, земляным отомстили — вся эта орда засела за написание фантастических романов о нашествии на Землю «)) после изучения этого самого космонавта «))

    Ответить комментатору
    • Княгиня1982

      Ага, знаю этот рассказа. «И пишут теперь истории про четвероруких жителей Земли». А разрушающий луч не работал, потому что писатель, его придумавший, не знал, как он должен действовать. =) Но это совсем не та идея, которая вела меня.

      У Казанцева меня больше всего раздражает всетотальный поиск следов инопланетян. Как в анекдоте: «Ну дайте и моим предкам сделать хоть что-нибудь!»

      Ответить комментатору
  4. Михаил Соловьёв15

    Ну вот, опять не состоялся))
    А если серьёзно, то не могу припомнить ни одного рассказа или повести о «добром» первом контакте, хотя они должны быть, просто не попадались мне. А вот про «агрессивный» вариант написано много — кто только не нападал на матушку-Землю. Хочется верить, конечно, что когда-нибудь этот контакт состоится, а инопланетная раса, вышедшая на контакт, будет намного выше всех этих дрязг, присущих нам, землянам 8)

    Ответить комментатору
    • Княгиня1982

      Иван Ефремов, «За пределами Ойкумены». Печальный такой рассказ (название не вспомню с ходу), где люди далеко в космосе встречаются с инопланетным кораблём, и на нём — другая раса, гуманоидная, почти как люди, но в основе биологического цикла фтор и вместо воды — плавиковая кислота. В результате два народа смотрят друг на друга через непроницаемое стекло и даже в перчатках руки пожать не могут. В этом рассказе настойчиво подчёркивается, что буржуазным историям о военных стычках при первой встрече верить нельзя, =) что разум всё победит и всё будет хорошо.

      Ответить комментатору
      • Jonny_30 (Евгений)

        и робкая попытка продолжения контакта в виде картинки, где фтора заменяется на О2 «))..

        были такие рассказы, и немало… были и о сложных контактах «) типа — с разумной планетой… и о глубоководных энергоформах …много чего было..
        сейчас хороший рассказ найти — редкость.

        Ответить комментатору
        • Княгиня1982

          Разумная планета — Пенелопа у Кира Булычёва. «Солярис» Лема — случай неудачного контакта. А глубоководные энергоформы — «Стая» Франка Шетцинга; последнее — совсем даже не рассказ, а увесистый роман, написанный, к тому ж, аж в 2003 (я и не думала, что в наш век могут так солидно писать — я не про объём сейчас, а про содержание).

          Ответить комментатору
  5. Наталья20

    Ну что ж есть они или нет, а я верю, что есть. И сторонник того, что свою мохнатую (голую) лапку они приложили. Мы многого еще не знаем. И неизвестно, что на самом деле знают наши «всезнайки» и «главнюки».

    Ответить комментатору
    • Княгиня1982

      А я вот не верю. Ни в сон, ни в чох, ни в вороний грай. Пришельцы в этом же списке.

      Впрочем, если в них верить — по-настоящему верить, то стоит задуматься: а кто сказал, что они хоть чуть-чуть похожи на людей? Может, у них дважды два — не четыре, а апельсин с шерстью. Вот Лем в поздних книгах говорил о невозможности контакта — из-за непонимания чужого разума. Ну, а большинство фантастов под инопланетянами понимает слегка переодетых людей.

      Ответить комментатору
      • Наталья20

        Похожими на людей их делают сами люди. Так же, как и богов. Невозможно представить то, чего ты никогда не видел. Естественно, они могут быть и не похожи, и не той структуры (молекулярной), они могут быть меньше нас в миллионы раз или больше…Все это я допускаю. Ну а выводы о похожести и существовании в принципе делали на основании рисунков древних людей.

        Ответить комментатору
  6. Fyrrion18

    Аналогично с Натальей, только глупый человек будет думать, что он один во вселенной из-за того, что наши технологии настолько неразвиты, чтоб видеть другие планеты, которые, вполне возможны имеют жизнь.
    Что касается именно создателей, все гораздо проще. Гораздо проще смешать ложь с правдой и заставить сомневаться, и одновременно, поверить любому автору. Думаю у любого хватит интеллекта, чтоб не считать Библию — бульварной писанниной какой-то писаки?

    А теперь отойдем от доморощенных идей «Реальной» истории — Всемирный потоп и Ноев Ковчег. Каждой твари по по паре и спасение от потопа. Наверняка, с каждым витком эволюции, здравомыслящие люди будут интерпретировать ее по разному. Как вариант, каким образом животные после потопа, именно решили спариваться с друг другом? Из-за инстинктов? Тем более фактически в не самых лучших условиях. Да и далеко не факт, что роды бы прошли успешно у каждого животного. Соответственно можно утверждать, что многие нынешние «Фантастические» звери могли существовать.
    Едем дальше, вполне возможно, что такие животные действительно существовали и их выводили при помощи нынешней генетики и селекции. Как сейчас могут скомбинировать гены многих животных и получить профит так и тогда могли уже знать об этом и применять.

    Насчет именно интерпретации этого момента — это лично мое мнение не претендующее на истину в последней инстанции.
    А если взять большинство книг духовной направленности — написаны просто для понимания основ, но если хочешь узнать «Почему так?» или «Зачем?» — либо читай между строк и думай своей головой либо, конечно, проще плюнуть на все это и считать, что так и надо.

    В целом, это очень долгая дискуссия, рассписывать все моменты, все несостыковки, коих в истории множество, мне лень и не шибко охота.

    Ответить комментатору
  7. Анна15

    Забавная история! Еще один вариант происхождения людей на земле.

    Ответить комментатору
Есть что сказать? Не молчим!

Используйте теги: <a href=""> <abbr> <acronym> <b> <blockquote> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q> <s> <strike> <strong> <pre> <ul> <ol> <li> .

Комментарии короче 200 символов публикуются без активной ссылки. Пробелы не учитываются.

Ссылки с комментариев dofollow. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами dofollow-комментирования. Кто не читает, тот сам себе враг.