«Русские боги» — кто они? (страница комментариев 4)

Рубрики: Размышлизмы; автор: Юлия Панина aka Княгиня.

Князь Глеб убивает новгородского волхва. Картина С. В. Иванова
Повесть временных лет

Год 6579 (1071).

«Такой волхв объявился и при Глебе в Новгороде; говорил людям, притворяясь богом, и многих обманул, чуть не весь город, говорил ведь: «Предвижу все» и, хуля веру христианскую, уверял, что «перейду по Волхову перед всем народом». И была смута в городе, и все поверили ему и хотели погубить епископа. Епископ же взял крест в руки и надел облачение, встал и сказал: «Кто хочет верить волхву, пусть идет за ним, кто же верует Богу, пусть ко кресту идет». И разделились люди надвое: князь Глеб и дружина его пошли и стали около епископа, а люди все пошли к волхву. И началась смута великая между ними. Читать полностью »

176 комментариев на ««Русские боги» — кто они?»
  1. Елена1

    «В конце XI века во время голода в Ярославле бедные смерды пошли за двумя волхвами, обвинявшими богатых крестьянок в чародействе, убивали их и отнимали продукты. Дойдя до Белоозера, они вступили в бой с княжеским наместником Яном Вышатичем, приверженцем христианства. Смерды были разбиты, а волхвы отданы на съедение медведю. Тогда же в Киеве был убит своими холопами новгородский епископ Стефан, а в Новгороде против его преемника Федора выступил волхв. Епископ с крестом вышел к народу вместе с князем Глебом и дружиной, говоря: «Кто хочет веру взять волхва, то идет за ним; если же верует кто, пусть к кресту идет». Князь и дружина стали на сторону епископа, народ же поддержал волхва: «И был мятеж в граде велик, и все поверили ему, и хотели побить епископа Федора». Тогда князь зарубил волхва топором, а дружинники «утишили мятеж».» («Картины по русской истории» из издания И. Кнебеля, М. 1908-1913). Это я о подписи к картинке — эта мне кажется более правдоподобной. Кушать сильно хотелось, а чтоб не бунтовали — приплели религию. И заметьте, не голодные люди убили князя и сытых дружинников, а наоборот. Чего же вторую щеку не захотел подставить христианин?

    Ответить комментатору
    • Княгиня1982

      Цитированная вами книга даёт пересказ цитированной мной летописи. То есть, летопись по отношению к ней — источник. Поэтому сравнивать их по принципу «мне кажется, что это правильнее» нельзя.

      Что касается сытых и голодных, то вы смешиваете два близких по времени, но не связанных случая, которые в ПВЛ разделены двумя абзацами на другие темы. В первом случае волхвы устроили самостийную инквизицию, «открывая» колдуний и убивая обвинённых (заметьте, на дворе 1071 год — это значит, до официального учреждения инквизиции у католиков почти 50 лет). Далее про Яна Вышатича привожу большую цитату из летописи (обратите внимание на выделение жирным).

      В это же время случилось Яню, сыну Вышатину, собирая дань, прийти от князя Святослава; поведали ему белозерцы, что два кудесника убили уже много жен по Волге и по Шексне и пришли сюда. Янь же, расспросив, чьи смерды, и узнав, что они смерды его князя, послал к тем людям, которые были около волхвов, и сказал им: «Выдайте мне волхвов, потому что смерды они мои и моего князя». Они же его не послушали. Янь же пошел сам без оружия, и сказали ему отроки его: «Не ходи без оружия, осрамят тебя». Он же велел взять оружие отрокам и с двенадцатью отроками пошел к ним к лесу. Они же исполчились против него. И вот, когда Янь шел на них с топориком, выступили от них три мужа, подошли к Яню, говоря ему: «Видишь, что идешь на смерть, не ходи». Янь же приказал убить их и пошел к оставшимся». Они же кинулись на Яня, и один из них промахнулся в Яня топором. Янь же, оборотив топор, ударил того обухом и приказал отрокам рубить их. Они же бежали в лес и убили тут Янева попа. Янь же, войдя в город к белозерцам, сказал им: «Если не схватите этих волхвов, не уйду от вас весь год». Белозерцы же пошли, захватили их и привели к Яню. И сказал им: «Чего ради погубили столько людей?». Те же сказали, что «они держат запасы, и если истребим их, будет изобилие; если же хочешь, мы перед тобою вынем жито, или рыбу, или что другое». Янь же сказал: «Поистине ложь это; сотворил Бог человека из земли, составлен он из костей и жил кровяных, нет в нем больше ничего, никто ничего не знает, один только Бог знает».

      (Далее следует теологический диспут.)

      Те же сказали: «Говорят нам боги: не можешь нам сделать ничего!». Он же сказал им: «Лгут вам боги». Они же ответили: «Мы станем перед Святославом, а ты не можешь ничего нам сделать». Янь же повелел бить их и выдергивать им бороды. Когда их били и выдирали расщепом бороды, спросил их Янь: «Что же вам молвят боги?». Они же ответили: «Стать нам перед Святославом». И повелел Янь вложить рубли в уста им и привязать их к мачте и пустил их перед собою в ладье, а сам пошел за ними. Остановились на устье Шексны, и сказал им Янь: «Что же вам теперь боги молвят?». Они же сказали: «Так нам боги молвят: не быть нам живым от тебя». И сказал им Янь: «Вот это-то они вам правду поведали». Волхвы же ответили: «Но если нас пустишь, много тебе добра будет; если же нас погубишь, много печали примешь и зла». Он же сказал им: «Если вас пущу, то плохо мне будет от Бога, если же вас погублю, то будет мне награда». И сказал Янь гребцам: «У кого из вас кто из родни убит ими?» Они же ответили: «У меня мать, у того сестра, у другого дочь». Он же сказал им: «Мстите за своих». Они же, схватив, убили их и повесили на дубе: так отмщение получили они от Бога по правде! Когда же Янь отправился домой, то на другую же ночь медведь взобрался, загрыз их и съел. И так погибли они по наущению бесовскому, другим пророчествуя, а своей гибели не предвидя. Если бы ведь знали, то не пришли бы на место это, где им суждено было быть схваченными; а когда были схвачены, то зачем говорили: «Не умереть нам», в то время, когда Янь уже задумал убить их?

      Во втором же случае появляется некий самозванец, обещавший великие чудеса. Про голод в том эпизоде ничего не сказано.

      «Вторую щёку» очень любят упоминать те, кому хочется разгуляться, да не дают. А не дают, потому что Писание — не свод тюремных правил, обязательных к выполнению по принципу «шаг вправо, шаг влево — попытка к бегству»; тут надо включать мозги для выбора в конкретной ситуации. В Писании, например, есть слова: «Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим 13, 3-4). Собственно, по этому принципу и поступил князь Глеб, быстренько пресекши мятеж и не дав ему разгуляться. Если бы он этого не сделал — был бы плохим князем и нёс бы ответ за своё разгильдяйство.

      Ответить комментатору
  2. agassi24

    Какая разница кто кого куда приплел? — действия отдельно взятых личностей, пусть даже «голубых кровей», не могут иллюстрировать собой целые социальные институты.
    Некоторым ушлым врачам, например, так кушать хочется, что приплетут медицину куда угодно — но это же не значит, что медицина в целом, как явление, является чем-то алчным и негативным.

    Ответить комментатору
  3. Кипарис187

    У русских всегда был один бог — православный. Потому что Россия образовалась уже после того, как данная религия была привита жителям данной местности.
    С падением православия Россия начала исчезать и исчезнет (не сразу), но так же, как исчезла древнеримская империя, когда они отказались от своей древнеримской религии.
    Все попытки назвать русскими богами Перунов, Велесов, Сварогов и, возможно, других, есть не что иное, как попытки некоторых «умников» привлечь к себе внимание.
    —————
    Впрочем, я и сам не против привлечь к себе внимание. :P

    Ответить комментатору
    • Княгиня1982

      Это нехристианская точка зрения. Это нормативное язычество с племенными богами. Православие — вселенская религия. Православной была Византия (которая, кстати, считала себя преемницей Римской), православным может стать другое государство — может быть, даже США (хотя в данный момент явных предпосылок нет). И ни одному народу, ни одному государству вечность не суждена — независимо от того, какую религию он исповедует или исповедовал. Потомки византийцев (точнее, ромеев, потому что сами византийцы себя византийцами не называли) до сих пор держатся православия.

      Ответить комментатору
      • Кипарис187

        У меня к вам два вопроса:
        1. Вы верующая и православная?
        2. Чем вас так привлекает Византия, это законсервировавшее себя государство, которое было напрочь разгромлено в 1203 году всего лишь десятитысячной армией крестоносцев? Что в ней было великого, почему мы должны следовать её примеру?

        Ответить комментатору
        • Княгиня1982

          1.Да, православная. Точнее, православная христианка (ибо сейчас завелись язычники, именующие себя тем же словом).

          2.Византия — это вершина и образец восточноевропейской цивилизации. Почему вы сочли его законсервированным — не знаю; напротив, оно дало христианство и часть своей культуры далёким от него народам, в том числе славянам.

          Византия не сводится к моменту собственного падения; это — лишь излёт её пути. Она просуществовала тысячу лет — тысячу! — и западная Европа во время оно обращалась к ней за помощью. Византия — это роскошная культура, развитие богословской и философской мысли. Правда, Византия же — обилие грязи в политике, но по нынешним временам за это не ругают. И, конечно, Византия — буйный расцвет низкопоклонства и лести, в чём с неё лучше примера не брать.

          Ответить комментатору
          • Кипарис187

            Поздравляю вас с женским праздником, Юлия, Желаю всегда выглядеть, как на фото (верху слева!))
            ——————
            Незнаем мы точно, что там было в Византии, да в древней Руси тоже. Честно сказать, почти ничего по этому вопросу не знаем.
            ——————
            Что касается веры, я чем дольше живу, тем сильнее убеждаюсь, что Бог есть (хотя в школьные годы был завзятым атеистом). Только я думаю, что бог не один. Их там много. Есть бог покровительствующие отдельно взятому человеку, боги покровительствующий семье, племени, популяции, всему человечеству в целом, всей Земле и жизни на ней. Есть, наверное, и верховный бог, только ему до каждого из нас дела мало — у него вся вселенная в ведомстве. Как то так, полагаю. 8)

            Ответить комментатору
            • Княгиня1982

              Спасибо. :)
              Про Византию мы — точнее, историки — знают весьма много, даже больше, чем про Русь того же периода. Есть масса письменных и неписьменных источников, как византийских, так и у её соседей, союзников и оппонентов. Всё есть, нужно только желание к этому источнику обратиться.

              То, что вы описали — нормативная схема воззрений типового язычника; в неё обычно привносятся черты современного автору общества. А христианство считает, что Бог-Творец промышляет обо всём — даже о малых птицах. Поскольку Он всемогущ и всеведущ, ему это не трудно. Языческим «вседержителям» полиция и чиновные структуры нужны по причине их ограниченности.

              Ответить комментатору
              • Кипарис187

                Если он всемогущ и всеведущ, то почему допускает зло и беды всякие?
                Или мы для него просто объект эксперимента, в естественное течение которого он не хочет вмешиваться?

                Ответить комментатору
                • Княгиня1982

                  Эксперимент — средство получить недостающую информацию. Всеведущему эксперименты не нужны.

                  Зло продолжает существовать потому, что в мире две свободные воли — Божественная и человеческая. Бог даёт человеку свободу — в том числе, свободу выбрать зло. Некогда первый человек выбрал грех, и этим грехом зло вошло в мир; его потомки, то есть, мы, продолжаем ежедневно и ежечасно делать выбор, и история идёт туда, куда мы навыбираем.

                  Однако нельзя сказать, что Бог не вмешивается. Бог промышляет о мире, то есть, заботится. И любой человек может обратиться к Богу с просьбой. Как заметил Тургенев:

                  Всякая молитва сводится на следующую: «Великий боже, сделай, чтобы дважды два не было четыре!»

                  — и это действительно так (с той, впрочем, оговоркой, что прошения — не единственный вид молитвы). Ибо с точки зрения причинно-следственных связей мы должны иметь не то, что просим, а то, что вытекает из наших и чужих поступков (ладно ещё свои — можно поправить, но чужие не проконтролируешь). Одно из положений христианской веры — просящий будет услышан, и стучащему отворят. Бог людей не оставляет.

                  Ответить комментатору
  4. Кипарис187

    Зло продолжает существовать потому, что в мире две свободные воли — Божественная и человеческая. Бог даёт человеку свободу — в том числе, свободу выбрать зло.

    Ладно, тогда только один вопрос (пока): смерть это зло по мнению Бога?

    Ответить комментатору
    • Княгиня1982

      Всем спокойно! Как правильно заметила agassi, мнение Бога лучше спросить у Него. По поводу смерти и отношения к ней кое-что можно сказать в рамках христианского вероучения.

      Бог смерти не творил. Смерть и тление есть следствие греха. И смерть — не только превращение в хладный труп. Смерть первая есть разлучение души с Богом, и именно эта смерть может стать смертью вечной. Смерть вторая, временная — разлучение души с телом, и эта смерть преодолевается воскресением Христовым. Эта смерть — зло, но её не следует бояться. Христиане ждут всеобщего воскресения в конце времён, когда «последний же враг истребится — смерть» (1Кор.15:26)

      P.S.Чтобы пользоваться тегом цитаты, надо брать в <blockquote> цитируемый текст. Атрибут cite использовать не надо. Свой текст помещается послед закрывающего тега цитаты.

      Ответить комментатору
      • Кипарис187

        Бог смерти не творил. Смерть и тление есть следствие греха. … Эта смерть — зло, но её не следует бояться.

        Как мы хорошо знаем, Бог дал человеку (и другим живым существам тоже) способность размножаться в геометрической прогрессии. Иными словами два родителя могут произвести на свет детей в несколько раз больше. Если рожденные люди не будут умирать, то довольно скоро, по историческим меркам, на Земле не останется возможности всем прокормиться, и, стало быть, люди начнут умирать.
        Как это согласуется с заявлением о том, что всеведущий и всемогущий Бог смерти не творил?

        Ответить комментатору
        • Кипарис187

          Прошу прощения за вид моего сообщения, Юлия. ))
          Надеюсь, что со временем я методом тыка научусь выделять цитаты, как надо.

          Ответить комментатору
        • Княгиня1982

          В мире, сотворённом Богом, не было недостатка ни в месте для проживания, ни в пище. «В доме Отца Моего много обителей» (Ин. 14, 2). Напоминаю, что видимый нами мир отличается от того, каким он был до грехопадения.

          Ответить комментатору
    • Сергей11

      На мой непросвещенный взгляд, смерть телесная не может быть злом, как с точки зрения верующего, так и с точки зрения атеиста. С точки зрения верующего смерть — это переход в другой мир, а с точки зрения атеиста — закономерный финал функционирования тела.

      Ответить комментатору
      • Кипарис187

        Вы не представляете, как я рад за вас, что вы не боитесь смерти! ;)

        Ответить комментатору
        • Сергей11

          Эх, «Вашими устами да медку бы хлебнуть..», к сожалению, я не отношусь ни к истинно верующим, ни к заядлым атеистам и страх смерти во мне присутствует… Но я писал не о боязнье, а о зле…

          Ответить комментатору
  5. agassi24

    «смерть это зло по мнению Бога?»
    .
    Что за, пардон, дилетантские методы пытаться познать высшие материи (Бог, Вселенная — кому что ближе) обычными логическими рассуждениями?
    Попробуйте ответить для начала на более «земные» вопросы:
    1. Что такое свет — волна или поток частиц?
    2. Жив или мертв кот в коробке Шредингера?
    3. «Следующее утверждение ложь. Предыдущее утверждение правда.» — так какое же утверждение правдиво?
    Подобных парадоксов предостаточно.
    .
    Чтобы знать мнение Бога, нужно быть Богом! С нашей точки зрения смерть — это, конечно же, зло! Но инстинкт самосохранение делает такое мнение весьма субъективным, а значит недостаточно корректным аргументом даже в обычных логических рассуждениях.

    Ответить комментатору
    • Княгиня1982

      По поводу света можно ответить в рамках современного состояния науки: фотон (т.е. частица света) — не волна и не частица, а квантовый объект. Квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, а могут лишь вести себя подобно тем или другим с определённой степенью приближения. Здесь мы выходим далеко за рамки классической физики и уползаем в квантовую. Ну, а поскольку я институт (инженерно-физический) закончила без малого 20 лет назад, на этом, пожалуй, и остановлюсь и дальше ползти не стану. :)

      Ответить комментатору
      • agassi24

        Все равно двойственная природа квантовых частиц не поддается пониманию в рамках обычной логики — люди просто признали (читай ПОВЕРИЛИ), что там, на квантовом уровне, все сложно, нелогично и не без чудес.
        Но когда речь заходит о т.н. высших материях, в т.ч. и о Боге, то никто ничего признавать не хочет — всем подавай факты, аргументы и доказательства, иниипёт!

        Ответить комментатору
        • Княгиня1982

          Тут я либо не соглашусь, либо придётся распространить этот принцип во всю ширь. Получится, что мы верим в существование Австралии, потому что большинство из нас её не видело (я точно не видела, значит, верю). Также мы верим в то, что Земля вращается, потому что никто, кроме космонавтов, реально этого не видит (а некоторые ошибочно верят, будто вращение Земли доказал Галилей, тогда как в реальности это произошло на пару веков позже). В существование атомов мы тоже верим, т. к. их даже в электронный микроскоп можно увидеть лишь в символическом виде, а кому этот электронный по карману? Так что я всё-таки квантовую физику отношу к области знания, а не веры.

          Да, и я не согласна, что там «не без чудес». Это не более чудесно, чем вращение Земли, которого мы не замечаем.

          Ответить комментатору
          • agassi24

            На самом деле, не то что Австралия — даже факт существования материи не может быть доказан и пока принимается нами лишь как вера собственным органам чувств.
            Ну а «там» все гораздо более чудесно, чем вращение Земли (http://www.youtube.com/watch?v=zGa9dfCRyss).
            И квантовая физика, по сути, является философской наукой — по крайней мере на данном этапе развития.

            Ответить комментатору
            • Княгиня1982

              Существование материи (а также собственной личности) мы принимаем как постулат, без которого невозможно не только изучение мира, но и простое функционирование в этой жизни.

              Эксперимент с двумя щелями — дело давно известное. Именно такие выходки частиц заставили создать теорию корпускулярно-волнового дуализма, которая, однако, на данный момент является такой же устаревшей моделью, как модель атома Бора или «пудинг».

              Ну, и по части «философской науки» — гелиоцентрическая система тоже лет двести была чисто математической моделью, пока не пришёл Фуке с его маятником. Так что это нормально. Рискну сказать, что квантовая механика в этом смысле обретает плоть быстрее, чем гелиоцентризм (что, впрочем, на повседневной жизни простых людей никак не сказывается).

              Ответить комментатору
    • Кипарис187

      Приведённые вами вопросы, уважаемый Agassi, весьма занимательны. Но давайте не будем отвлекаться от темы. Решим для начала, каков есть Бог.)

      Ответить комментатору
      • agassi24

        2 Кипарис
        Звучит как: «Давайте не отвлекаться на таблицу умножения и для начала решим, что такое натуральные логарифмы» :)

        Ответить комментатору
      • Княгиня1982

        Богом с большой буквы мы называем всемогущее, всеведущее, безначальное и бесконечное Существо. Всё, что не таково, Богом не является.

        Далее, с точки зрения теистических религий (в число которых входит христианство) Бог является личностью, обладающей волей и самосознанием — в отличие от пантеистических систем, которые понимают Божество как безликую силу, не осознающую себя и не способную ни желать, ни целенаправленно действовать.

        Ответить комментатору
        • Кипарис187

          Если Бог это существо и обладает личностью, то он должен иметь облик и конкретное местопребывание.
          Расскажите, как он выглядит и где находится?

          Ответить комментатору
          • Сергей11

            =)
            Совсем необязательно существо и личность должны подчиняться классической физике.

            Ответить комментатору
            • Княгиня1982

              @Сергей: более того, даже материальные объекты могут выходить из подчинения классической физике и попадать в зону действия релятивистской. Собственно, классическую механику можно расценивать как частный случай релятивистской.

              Ответить комментатору
          • Княгиня1982

            Бог есть чистый дух. Это значит, что материальными глазами его увидеть нельзя, стало быть, нельзя и описать в материальных категориях — а другие нам и недоступны. Замечу при том, что есть множество материальных, недуховных объектов, которые так же нельзя описать в зрительных категориях, как-то: радиация, гравитация, тепловое излучение, радиоволны, звук во всех диапазонах, и просто прозрачные среды (включая воздух, который мы начинаем видеть только тогда, когда он запылён). Ну, и наконец — мысль! Надеюсь, в существовании мыслей вы не сомневаетесь? Но я не возьмусь определить, материальны они, или нет.

            Что касается «где находится» — Бог вездесущ. Вы можете обратиться к Нему из любого места.

            Ответить комментатору
            • Кипарис187

              Меня несколько утомил этот разговор. Замечу напоследок, что вы сами себе противоречите:

              с точки зрения теистических религий (в число которых входит христианство) Бог является личностью, обладающей волей и самосознанием — в отличие от пантеистических систем, которые понимают Божество как безликую силу…

              неделей позже вы пишите:

              Бог есть чистый дух. Это значит, что материальными глазами его увидеть нельзя…

              С точки зрения русского языка безликая сила = материальными глазами его увидеть нельзя.
              Опять таки с точки зрения русского языка и здравого смысла «существо» и «личность» должны быть по определению видны, или хоть как-то ощущаемы материальными органами чувств.
              А то, что вы перечислили: «радиация, гравитация, тепловое излучение, радиоволны, звук во всех диапазонах, и просто прозрачные среды» у нас не называется ни существами, ни уж тем более личностями.
              Я уж скорее поверю в Бога, сидящего на облаке, чем в нечто невидимое и неслышимое, размазанное по всей вселенной. =)

              Ответить комментатору
              • Княгиня1982

                Не забывайте закрывающему тегу ставить прямой слеш после первой угловой скобки.

                Не понимаю, почему вы решили, что «с точки зрения русского языка и здравого смысла «существо» и «личность» должны быть по определению видны». Это вовсе не обязательно. Кстати, как раз мою личность вы видеть не сможете, даже если встретитесь со мной в оффлайне. Строго говоря, никто из нас не видит личность другого — мы видим только её проявления, действия.

                Далее, существо или сущность могут быть материальными, как животное, а могут быть духовными, как Бог или ангел. Духовное существо можно видеть только духовным зрением (здесь, кстати, можно придраться к употреблению термина «зрение», потому что он подразумевает наличие глаз, а у духовного существа нет органов, как у телесного — но употребление этого термина является общепринятой условностью). Кроме того, существо может быть слишком «большим», так что наше ограниченное зрение просто не сможет его воспринять.

                Что касается безликой силы, как раз она может быть вполне материальна и видима. Океан, например. У него нет личности, а сила есть, да ещё какая. Или толпа фанатов. :) Тоже до кучи.

                И ещё одна, довольно грубая ошибка, если смотреть глазами богослова: Бог не может быть «размазан» по вселенной. Во-первых, потому что бесконечный Бог шире конечной вселенной, во-вторых, потому что слово «размазан» подразумевает некую пассивность, страдательный залог, а Бог в христианском понимании — начало всего, действующее начало, а не объект, над которым может совершаться то или иное действие.

                Ну, и насчёт невидимости и неслышимости — это вы тоже додумали. Как я уже сказала, Бога можно увидеть духовным зрением (однако в течение земной жизни боговидения достигают лишь очень немногие подвижники); также в особых случаях Он открывает себя людям явно (смотрим Библию), а чаще — прикровенно (действием). Так что говорить о неслышимости — косвенно признаваться либо в глухоте, либо в невнимательности… либо в невезучести.

                Ответить комментатору
  6. Носов А.А.3

    Убрано под кат администратором.

    Свернуть

    Да, апологеты Христианства на Руси победили Волхвов. Нет, не потому, что Христос «сильнее» Перуна или самого Сварога. Просто Языческая вера не ответила на вызов времени. Когда люди увидели богатство Византии, то Русь им показалась бедной. А случаи с Бравлином и с Владимиром Крестителем и подавно впечатляли. И это на фоне человеческих жертвоприношений, увы, имевших место.

    Но вот прошли века власти РПЦ на Руси. И она совершила столько преступлений, что Язычество и рядом с ней не стоит. Сегодня она ветвь власти, отдел пропаганды.

    Её Символ Веры, её картина мира — убогий лубок. Её деятели — священники — кого там только нет! — И вот кому она сегодня нужна, эта вот Христианская Вера?

    Развернуть

    Ответить комментатору
    • Княгиня1982

      Очень не хочется тратить силы на ликбез: у меня, всё-таки, персональный блог, а не катехизис. В следующий раз прежде чем нести сюда своё бесценное мнение, изучите матчасть:

      1. никакая вера, хоть языческая, хоть какая, не занимается ответами на «вызовы времени»: её зона действия — связь с высшим миром;
      2. христианское богословие глубоко и обширно, и если вы сумели увидеть только «лубок» — это проблема вашего зрения и лени;
      3. «преступления» РПЦ существуют только в воображении людей, не знающих ни своей, ни мировой истории; заодно не мешало бы узнать, с каким аргументом князь Владимир отверг «имеющий успех» иудаизм;
      4. те наши предки, которые не захотели не захотели «сохранять связь с языческими предками», тоже были наши предки; собственно, между кем и кем вы предлагаете выбирать?
      5. Христос не только знал (а точнее, знал, знает и будет знать) о нашей стране, но также знает и о том, что будет после неё, ибо Он — превечный Бог (возвращаемся к п.2 насчёт богословия), а противопоставление Христа и «иудейского бога» — ересь маркионитов, отвергнутая в III в. н. э.

      Ну-с, хватит. Прежде чем сказать что-то ещё, сверьтесь со справочниками, ибо я гостям позволяю не более одной порции откровенной чуши.

      Ответить комментатору
      • Носов А.А.3

        Прощайте и поучайте, как жить и думать, своих (или Своих) рабов.

        Ответить комментатору
        • Княгиня1982

          Слабый народ эти язычники: ломаются на первом же серьёзном возражении. Ни трудиться, ни учиться, ни бороться (ругань не в счёт) не хотят. В точном соответствии с основным тезисом моей статьи.

          Ответить комментатору
          • Носов А.А.3

            Я не язычник, а человек научного мировоззрения. И ухожу с Вашей страницы только потому, что Ваш тон общения непозволительный. Хамство я не приемлю ни в какой версии. Даже в Вашей, светлая Княгиня.

            Ответить комментатору
            • Княгиня1982

              «— Волчица ты, — неуверенно объявил Лоханкин, — тебя я презираю, к Птибурдукову ты уходишь от меня…»

              Ваше мировоззрение не имеет никакого отношения к научному, в противном случае вы бы имели хоть какое-то представление о родной истории, не призывали бы к возрождению язычества и не считали бы хамством совет учить матчасть. На сим довольно: три пустопорожних коммента и моё драгоценное время.

              — Ах, — сказал Лоханкин проникновенно, — ведь в конце концов кто знает? Может быть, так надо. Может быть, именно в этом великая сермяжная правда.

              — Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?

              — Из пятого, — ответил Лоханкин.

              — Золотой класс. Значит, до физики Краевича вы не дошли? И с тех пор вели исключительно интеллектуальный образ жизни?

              Ответить комментатору
  7. natural people2

    а где же можно услышать или прочитать обещание «русских богов», откуда такие данные об их общении с людьми..может стоит власти поругать за разруху в державе, нежели ругать божеств..с кого Вы хотите спросить за все понять не могу?..

    Ответить комментатору
    • Княгиня1982

      На сайтах неоязычников можно почитать. Широкий ассортимент обещаний, вплоть до того, что если арийски правильно любить девушку под идеологически правильным деревом, то будут не только расово верные дети-богатыри, но и общее укрепление всего-всего-всего, навродя магического щита (цитаты искать не буду, сори). А текущая разруха в державе темой данной статьи не является, это вы от невнимательности.

      Ответить комментатору
Есть что сказать? Не молчим!

Используйте теги: <a href=""> <abbr> <acronym> <b> <blockquote> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q> <s> <strike> <strong> <pre> <ul> <ol> <li> .

Комментарии короче 200 символов публикуются без активной ссылки. Пробелы не учитываются.

Ссылки с комментариев dofollow. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами dofollow-комментирования. Кто не читает, тот сам себе враг.